Строка 2.209 Дело №2-133/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Захаровой Э.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости жилого дома и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости жилого дома и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. собственниками смежного земельного участка №-а являются ответчики.

В 2016 г. Колотевы без надлежащего разрешения на строительство, предусмотренного законодательством, стали возводить на земельном участке двухэтажный жилой дом. Несмотря на неоднократные уведомления компетентных органов о приостановлении строительных работ и возражения ФИО1, как смежного землепользователя, они продолжали незаконное строительство.

Управлением административно-технического контроля было установлено, что расстояние от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> до стены построенного капитального объекта по 

<

адрес> не соответствует нормативам ч. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. № 820.

В настоящее время ФИО1 намерена продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок третьим лицам. Предложение о продаже выставлено ею с начала 2017 года и составляет 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости, обычно устанавливаемой для аналогичных объектов.

Несмотря на невысокую продажную цену объекта, потенциальные покупатели при его осмотре, отказываются от заключения сделки, ссылаясь на непосредственную близость дома ответчиков к дому истца и нарушения норм по инсоляции участка и дома.

По заключению ООО ЭПГ «Юника-С» итоговая стоимость объекта продажи по состоянию на 19 июля 2018 г. составляет 2 210 000 рублей, итоговая стоимость объекта с учетом влияния внешнего фактора составляет 1 981 000 рублей. Таким образом, величина потери рыночной стоимости объекта составляет 229 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчикам с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Однако ответчики ответили отказом.

ФИО1 указывает, что у нее заключен договор с агентом по продаже недвижимости на предоставление услуг как по продаже дома и земельного участка, так и по покупке иного жилого объекта. Продаваемая часть жилого дома является ее единственным жильем, поэтому она вынуждена проводить сделки одновременно. Потери в стоимости продаваемого жилого дома и участка, влекут для истца неблагоприятные последствия при покупке иного жилья, в связи с чем, ФИО1 будет вынуждена приобрести объект худшего качества, чем могла бы рассчитывать. В результате действий ответчиков, выразившихся в незаконном строительстве, ФИО1 вынуждена значительно снизить продажную цену своей части дома и земельного участка, что является для нее материальным ущербом.

С учетом этого, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 229 000 рублей и судебные издержки в сумму 11 490 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их. Поясняли изложенное в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5, привлеченное судолм к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7, 13-17).

Ответчики являются сособственниками в равных долях соседнего земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 18-24).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и ее пояснений, данных в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 намерена продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок третьим лицам. Предложение о продаже выставлено ею с начала 2017 г. и составляет 2 000 000 рублей, что ниже рыночной стоимости, обычно устанавливаемой для аналогичных объектов. Несмотря на невысокую продажную цену объекта, потенциальные покупатели при его осмотре, отказываются от заключения сделки, ссылаясь на непосредственную близость дома ответчиков к дому истца и нарушения норм по инсоляции участка и дома. ФИО1 указывает, что у нее заключен договор с агентом по продаже недвижимости на предоставление услуг как по продаже дома и земельного участка, так и по покупке иного жилого объекта. Продаваемая часть жилого дома является ее единственным жильем, поэтому она вынуждена проводить сделки одновременно. Потери в стоимости продаваемого жилого дома и участка, влекут для истца неблагоприятные последствия при покупке иного жилья, в связи с чем, ФИО1 будет вынуждена приобрести объект худшего качества, чем могла бы рассчитывать. В результате действий ответчиков, выразившихся в незаконном строительстве, ФИО1 вынуждена значительно снизить продажную цену своей части дома и земельного участка, что является для нее материальным ущербом.

Согласно представленного истцом заключения ООО ЭПГ «Юника-С», итоговая стоимость объекта продажи по состоянию на 19 июля 2018 г. составляет 2 210 000 рублей, итоговая стоимость объекта с учетом влияния внешнего фактора составляет 1 981 000 рублей. Таким образом, величина потери рыночной стоимости объекта составляет 229 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8, суду пояснил, что является родственником ФИО1 Последний раз он был у истца в декабре 2018 г., чистил снег. Один раз в месяц он со своей семьей посещают истца, и давно ведут разговор о том, чтобы ФИО1 переехала поближе к ним. Ее дом старый. Соседний дом загораживает солнечный свет. На участке есть еще один дом, но он далеко, и не имеет никакого отношения к дому истца. ФИО8 с семьей хотят чтобы ФИО1 приобрела квартиру рядом с ними. Она в квартире никогда не жила, всегда жила в частном доме, однако, она устала от проживания в частном доме. Несколько лет назад она попросила помочь ей продать вторую часть дома. ФИО8 обратился к знакомому риелтору, который выставил на различных сайтах объявление о продаже. Предполагаемые покупатели приходили, и их не устраивало, что рядом ведется строительство дома. Данное обстоятельство ему известно со слов знакомого риелтора. Ему ФИО1 тоже жаловалась. Истец имеет в собственности ? доли дома, у нее дом площадью 56 кв.м. там также можно возвести пристройку. В настоящее время объявление о продаже также висит на сайте, риелтор его обновляет периодически. В настоящее время цена дома снижена до 2 000 000 рублей».

При предъявлении требования о возмещении убытков, истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причиненную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков. 

Часть жилого дома, принадлежащая истцу в настоящее время не продана, доказательств того, что истец понесла какие-либо убытки, она не представила, как и не представила доказательств того, что убытки будут понесены ею в дальнейшем, либо факта наличия упущенной выгоды.

Истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет реальное намерение в продаже части жилого дома, и что данное намерение не имеет возможности реализоваться по вине ответчиков. В частности, истцом не представлено суду доказательств заключения договора с реелтором с целью продажи дома, отказ потенциальных покупателей он покупки, принадлежащей истцу части дома из-за близко расположенного жилого дома ответчиков, а также доказательств того, что ФИО1 выставляла часть дома на продажу не по заниженной стоимости, а по действительной, и что поступали предложения о покупке принадлежащей ей части жилого дома, однако сделка не была совершена в результате близкого расположения к дому истца жилого дома ответчиков.

Более того, из материалов дел усматривает, не оспорено в судебном заседании истцом, что 10 октября 2015 г. ФИО1 дала свое согласие ответчикам на строительство двухэтажного дома протяженностью 20 метров вдоль границы их участков и на расстоянии 1 м от границы их участков (л.д. 196). Доказательств незаконности действий ответчиков по возведению жилого дома, истцом суду также не представлено. 

Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку не подтверждают наличие у истца каких-либо убытков по вине ответчиков. 

Также суд критически оценивает и представленное истцом заключение эксперта, поскольку в данном случае не доказан факт наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости жилого дома. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости жилого дома и судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 г.