Судья Боховко В.А.

дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-143/2020

9 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника - адвоката Попова Е.В., потерпевшего И.Г. и его представителя - ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 16 сентября 2020 г. о назначении административного наказания военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» 

<

данные изъяты> С.В. (далее - инспектор ДПС) от 16 сентября 2020 г. № 18810034180001107763 ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, перед поворотом направо в нарушение пп. 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения (далее - Правила) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при выполнении маневра совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением А.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На данное постановление инспектора ДПС лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 была подана жалоба.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке второго пересмотра, ФИО1 просит решение судьи гарнизонного военного суда и постановление инспектора ДПС отменить и производство по делу прекратить. Автор жалобы утверждает, что административного правонарушения не совершал, а постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным. ФИО1 указывает, что на прилегающей территории, по которой он осуществлял движение, исходя из ширины дороги - 7,2 м, имеются две полосы для движения транспортных средств. Он двигался по правой половине проезжей части, расстояние между его автомобилем и припаркованными справа транспортными средствами не позволяло проехать другому автомобилю, поэтому машина под управлением А.С. двигалась с ним по одной полосе в попутном направлении. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами, из которых усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиль «

<

данные изъяты>» всеми колесами, кроме заднего левого, заехал на места, предназначенные для парковки. Автор жалобы считает, что вывод суда о его виновности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фототаблицы и схема ДТП подтверждают его доводы. Судом не было принято во внимание исключение из Правил о выполнении маневра не из крайнего правого положения на проезжей части при условии соблюдения мер безопасности и непересечения траектории движения других транспортных средств. Перед совершением маневра он убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, посмотрев в правое зеркало заднего вида. Нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП с правой стороны от его автомобиля объясняется показаниями А.С. о том, что, пытаясь уйти от столкновения, она приняла вправо. То, что он не посмотрел в левое зеркало заднего вида, а также в находящееся в салоне автомобиля, не свидетельствует о том, что он не убедился в безопасности своего маневра. ФИО1 полагает, что он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением А.С. поскольку последний двигался в той же полосе, что и его транспортное средство. При этом, по его мнению, с ее стороны было превышение скоростного режима и несоблюдение безопасной дистанции, о чем свидетельствуют следы от его колес на дорожном покрытии в результате того, что он сдвинулся при ДТП. Автор жалобы также указывает, что в гарнизонном военном суде им заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, результаты которой были бы еще одним доказательством его невиновности в данном ДТП, однако судья отказал в его удовлетворении.

В письменных возражениях на жалобу потерпевший И.Г. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела в порядке пересмотра судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что все доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил.

В соответствии с п. 9.1 данных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие разметки и соответствующих знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из вышеуказанного постановления инспектора ДПС от 16 сентября 2020 г. № 18810034180001107763 следует, что ФИО1, двигаясь по придомовой территории по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушил пп. 8.5 и 9.1 Правил - перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда согласился с данной квалификацией действий ФИО1, а также с назначенным ему наказанием, и признал законным и обоснованным названное постановление инспектора ДПС.

В основу данного вывода судья положил показания свидетеля А.С. управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты> и инспектора ДПС 

<

данные изъяты> схему происшествия и фототаблицы.

Вместе с тем, ФИО1, как в ходе получения у него объяснений сотрудниками ДПС, так и в гарнизонном военном суде, заявлял, что двигался по своей полосе, перед совершением маневра (поворот направо) включил соответствующий световой указатель.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы и схема происшествия, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, не позволяют объективно установить расположение транспортного средства под управлением ФИО1 до ДТП.

Обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, определена п. 8.5 Правил. Вместе с тем, ответственность за нарушение правил маневрирования (раздел 8 ПДД) предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судьей не выяснено, какие из указанных в постановлении инспектора ДПС действий ФИО1 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (раздел 9 ПДД), на основании которой ему назначено административное наказание. 

В связи с этим не представляется возможным определить правильность выводов судьи гарнизонного военного суда относительно квалификации действий ФИО1, установленной инспектором ДПС.

Таким образом, оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, следует признать нарушением процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в тот же гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья Э.В. Коробенко