Дело № 2-1022/2021 11 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 11 июня 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14 июня 2019 г. № 226, процентов за пользование займом, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАГКРЕДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14 июня 2019 г. № 226, процентов за пользование займом, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 14 июня 2019 г. между ООО МКК «МАГКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 226 с суммой займа 30000 рублей.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 договора ответчик обязалась уплатить сумму займа с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день) в срок до 15 июля 2019 г.

ООО МКК «МАГКРЕДИТ» свои обязательства по предоставлению микрозайма исполнило надлежащим образом, в установленный соглашением срок до 15 июля 2019 г. заемные средства ответчиком возвращены не были.

Проценты по договору, начисленные в пределах установленного законом предельного 2,5-кратного размера суммы основного долга после 19 февраля 2020 г. не начислялись.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 14 июня 2016 г. № 226 в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 15 июля 2019 г. в размере 9300 рублей 00 копеек, проценты, подлежащие начислению после возникновения просрочки исполнения в пределах 2,5-кратного размера суммы займа за период с 15 июля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 65700 рублей 00 копеек, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, 14 июня 2019 г. между ООО МКК «МАГКРЕДИТ» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 226 на предоставление заемщику займа в размере 30000 рублей. Свои обязательства в качестве займодавца Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 14 июня 2019 г. № 268. Ответчик обязался в установленный соглашением срок – до 15 июля 2019 г. уплатить сумму займа с начислением процентов в размере 365 % годовых (1 % в день), однако до настоящего времени обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности от 22 июля 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № 226 от 14 июня 2019 г. составляет: по основному долгу – 30000 рублей, по начисленным процентам по договору по состоянию на 15 июля 2019 г. – 9300 рублей, в том числе процентам, начисленным после возникновения просрочки исполнения в пределах 2,5-кратного размера суммы займа – 65700 рублей (по состоянию на 19 февраля 2020 г.)

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28.01.2019 до 30.06.2019 размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 г., заключенным в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора микрозайма.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору микрозайма, в том числе по основному долгу, начисленным процентам, подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору микрозайма № 226 от 14 июня 2019 г. по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом нашли свое подтверждение при разбирательстве настоящего дела, поэтому требования ООО МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются законным и обоснованным и подлежат удовлетворению в общей сумме 105000 рублей

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. истец заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, предметом которого является оказание юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг и представительство в суде, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультативные юридические услуги, провести проверку, подготовить документы к необходимым судебным разбирательствам, а также представлять интересы заказчика в судебных и иных органах по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО2 с требованиями из договора займа.

Стороны по договору согласовали стоимость работ в размере 10000 рублей. 

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 декабря 2020 г. ФИО1 получено 10000 рублей 00 копеек за юридические услуги по договору от 25 декабря 2020 г.

Таким образом, истец фактически понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности, справедливости и добросовестности, а также исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 16 от 25 февраля 2021 г., № 124 от 28 декабря 2020 г. следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 3300 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «МАГКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 14 июня 2019 г. № 226, процентов за пользование займом, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «МАГКРЕДИТ» задолженность по договору микрозайма от 14 июня 2019 г. № 226, проценты за пользование займом, в сумме 105000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего взыскать 118300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 18 июня 2021 года.

Судья О.Б. Ефремов