Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З., с участием представителя муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» (далее по тексту - МУП «Чистый город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за несоблюдение обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при обслуживании многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> Республики, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу на предмет отмены вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что при вынесении территориальным отелом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не учтено, что повышенная влажность образовалась в помещении вследствие затопления 

<

адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ во время производства капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» (работники ООО «

<

данные изъяты>» оказали физическое воздействие на верхнюю разводку системы отопления в чердачном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в службу АДС МУР «Чистый город» поступил звонок от жителя 

<

адрес> том, что в чердачном помещении прорвало трубу. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» выполнило работы по замене разводки отопления); не учтено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по обращению собственника 

<

адрес> Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики было установлено, что работниками подрядной организации была полностью демонтирована шиферная кровля дома, на день проверки кровля отсутствовала. В период отсутствия кровли многократно выпадали атмосферные осадки. При этом атмосферные осадки проникали по стенам в указанную квартиру; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инженером производственно-технического отдела Р. и мастером участка В. была обследована 

<

адрес> на факт появления плесени, в ходе чего выявлено, что в квартире установлены пластиковые окна без клапанов, принудительная вытяжка на кухне (электрический вентилятор) не работает, что также могло послужить образованию повышенной влажности в помещении. Вышеперечисленная информация не взята во внимание при назначении наказания.

Представитель МУП «Чистый город», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, МУП «Чистый город» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение пункта 4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), выразившееся в том, что параметры микроклимата (влажность воздуха) в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> Республики не соответствуют требованиям СанПиН.

Так, согласно протоколам измерений параметров микроклимата № МК-46-Г-2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ЭЗ по оценке соответствия фактора среды обитания № от ДД.ММ.ГГГГ относительная влажность воздуха фактически составляет:

- в спальне на высоте: 0,1 м от пола 65,2%+-3,8% при допустимой 60%; 0,6 м от пола 65,2%+-3,8% при допустимой 60%; 1,7 м от пола 65,2%+-3,8% при допустимой 60%;

- в зале на высоте: 0,1 м от пола 66,7%+-3,9% при допустимой: 60%; 0,6 м от пола 66,7%+-3,9% при допустимой 60%; 1,7 м от пола 66,7+-3,9% при допустимой 60%; 

-в кухне на высоте: 0,1 м от пола 60,5%+-1,4% при допустимой - н/н; 0,6 м от пола 60,5%+-1,4% при допустимой - н/н; 1,7 м от пола 60,5%+-1,4% при допустимой - н/н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; письменным обращением К. от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что она проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. От повышенной влажности появилась плесень на обоях, мебели и одежде, отчего они приходят в негодность, и ухудшается состояние ее здоровья. Оснований не доверять или оснований для критической оценки письменным пояснениям К. не имеется. Кроме того, МУП «Чистый город» не представлено доказательств, опровергающих пояснения К.

Таким образом, МУП «Чистый город» не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей при осуществлении своей деятельности, не обеспечило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие показателей влажности воздуха в жилом помещении напрямую связано с некачественным производством капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Стройсантех» и по причине того, что в квартире установлены пластиковые окна без клапанов, принудительная вытяжка на кухне (электрический вентилятор) не работает, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 2.1КоАП РФопределено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы МУП «Чистый город», изложенные в жалобе, не опровергают выводы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш о наличии в действиях МУП «Чистый город» состава административного правонарушения. 

Срок давности и порядок привлечения юридического лица - МУП «Чистый город» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено МУП «Чистый город» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях МУП «Чистый город» малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вывод начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш Г. о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является правильным, и наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «

<

адрес> Республики» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.З. Орлов