Дело №1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 24 апреля 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Щучанского района Самылова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Земзюлина С.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 15.02.2017г.,

при секретаре Астаповой Л.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и Дата около 23 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904, вступившего в силу 22 сентября 2016 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, где Дата около 00 часов 05 минут при остановке около дома 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Щучанский», при этом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ определяет лицо, управляющее транспортным средством, как находящееся в состоянии алкогольного опьянения.

Он же Дата, около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904, вступившего в силу 22 сентября 2016 года, далее -ПДЦ), согласно которому: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДЦ, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, при движении по участку 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности возможность наличия на полосе встречного движения транспортных средств, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего в нарушение п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустил неконтролируемое движение автомобиля влево; в нарушение п. 9.1. ПДД, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, по которой в указанное время двигался автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «Шмитц СКО 24/Л-13.4 ФП 600» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО.

Тем самым ФИО3 создал опасность столкновения автомобилей, в результате чего допустил на участке 

<

данные изъяты> трассы «

<

данные изъяты>» столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц Актрос» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки «Шмитц СКО 24/Л-13.4 ФП 600» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, носящие характер закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома основания первой пястной кости левой кисти, ран левой теменной области волосистой части головы, лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что максимальная санкция наказания за обвинение, с которым согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвинение понятно подсудимому, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (т.

<

данные изъяты>), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

- по ст. 264.. УК 1УК управление автомобилем лицом, находящимся и состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом учтено, что ФИО3 по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельсовета и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Щучанский» характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено сведениями из Щучанской районной больницы, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, принесение подсудимым извинений потерпевшему и оплату родителями подсудимого затрат, связанных с лечением потерпевшего Подгорбунских.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 явку с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступления подсудимым совершены в условиях очевидности, были обнаружены сотрудниками полиции и раскрыты не в результате действий ФИО3. Явки с повинной материалы дела не содержат. Факт дачи признательных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого учитывается судом как признание вины подсудимым, что является Необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления судом не установлено.

Учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой степени тяжести, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, менее строгий вид наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, отрицательно отразится на семье подсудимого, не имеющего постоянного места работы.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, суд руководствуется ограничениями, установленными правилами ч.5 ст.62 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст.71 УК РФ.

Наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не усматривает оснований для применения ч.б ст. 15, ст. 73 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1;- по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное оказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: СD-R-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос» с Государственным регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты>, считать переданным по принадлежности представителю собственника - ООО «

<

данные изъяты>»; автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным Регистрационным знаком транспортного средства 

<

данные изъяты> хранящийся на территории стоянки 

<

адрес> под сохранной распиской ФИО1. считать переданным по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю. Чернухин

Дело№ 22-1133/2017