Дело № 2а-2986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Отделу УФМС в г. Рубцовске, МО МВД России «Рубцовский» о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, обязании принять решение о приеме в гражданство РФ, признании незаконным решения о запрете на въезд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Отделу УФМС в г. Рубцовске, МО МВД России «Рубцовский» о восстановлении срока на обжалование, признании незаконным решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ, обязании принять решение о приеме в гражданство РФ, признании незаконным решения о запрете на въезд. Административный истец просил суд: признать незаконным решение от ***, принятого административными ответчиками об отклонении заявления о приеме ФИО1 в гражданство РФ; обязать административного ответчика принять решение о приеме его в гражданство РФ. В процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил суд: признать незаконным и необоснованным решение начальника УФМС России по Алтайскому краю от *** о не разрешении истцу въезда в РФ; восстановить срок на обжалование решения начальника УФМС России по Алтайскому краю от *** о не разрешении истцу въезда в РФ; признать незаконным решение от ***, принятого административными ответчиками об отклонении заявления о приеме административного истца в гражданство РФ; восстановить срок на обжалование решения от ***, об отклонении заявления о приеме административного истца в гражданство РФ; обязать административного ответчика принять решение о приеме его в гражданство РФ. Указанные требования административный истец уточнил, и окончательно просил суд: 

восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении него по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконными Постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении него по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении него по ч*** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении него по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

восстановить срок на обжалование решение начальника УФМС по Алтайскому краю от *** года о запрете его въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным решения от ***, принятого административными ответчиками об отклонении его заявления о приеме в гражданство РФ;

обязать административного ответчика принять решение о его приеме в гражданство Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

Административный истец ФИО1, *** года рождения, являясь гражданином *** с *** года проживет в ..., где и закончил общеобразовательную школу, получив аттестат о среднем образовании в рамках закона об образовании Российской Федерации. *** в соответствии с ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» получил документ о виде жительство. С *** является налогоплательщиком РФ и стоит на учете в ИФНС № 12 по Алтайскому краю. *** он обратился в ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, урегулированном п. «а» ч.1 ст.14 ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» т.к. его мать Б., *** года рождения, с *** года является гражданкой России и постоянно проживает по .... К заявлению он приложил весь пакет документов, подтверждающих основание и его право приобретения гражданства РФ в т.ч. свидетельство о рождении, копию аттестата о среднем образовании РФ, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, документы подтверждающие его трудоустройство, уплатил в положенном размере государственную пошлину. В *** года он был извещен Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о том, что его заявление о приеме в гражданство РФ отклонено по основаниям ч.1 п.«г» ст.16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В соответствии с п. «а» ч.1 ст.14 ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 п.«г» ст.16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые: имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что основанием для отклонении его заявления о приеме в гражданство послужили:

- решение начальника УФМС по Алтайскому краю от *** о запрете его въезда в Российскую Федерацию, вынесенному якобы по итогам рассмотрения двух постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него *** и *** по ч.*** КоАП РФ.

Вместе с тем, административному выдворению за пределы Российской Федерации, предусмотренному ст. 3.10 КоАП РФ он не подвергался. Как проживал, так и проживает на территории РФ, по месту своего жительства в ... в составе своей семьи, являющихся гражданами Российской Федерации Более того он не привлекался к административной ответственности за нарушение порядка въезда и выезда из Российской Федерации.

Таким образом, административными ответчиками нарушены его права приобретения гражданства Российской федерации, его жизненный интерес, которым живу он уже длительное время и вся его семья.

Определением суда от *** производство по делу прекращено в части следующих требований: восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от *** по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконными Постановление по делу об административном правонарушении от *** по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от *** по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении от *** по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель адвокат Мужельских И.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Отдела УФМС в г. Рубцовске, МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю представил в суд письменный отзыв о следующем. ФИО1 обратился в суд с требованием о признании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ незаконным. ГУ МВД России по Алтайскому краю считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации иотношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органамигосударственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием(проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлениемими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и инойдеятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N П5-ФЗ "Оправовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Соглаено п. "а" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "Огражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраета восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратитьея с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. В силу ч. 1, п. «г» ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергалиеь административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию). Согласно выписки из базы СПО «Мигрант-1» в отношении административного истца 18.06.2015 УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, действуюшее законодательство не предусматривает возможности принятия иного решения по заявлению о приеме в гражданство РФ, кроме как принятия решения отклонения заявления о приеме в гражданство РФ при наличии оснований предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ. Требования об обязании ГУ МВД России по Алтайскому краю принять решениео приеме административного истца в гражданство Российской Федерации иссоответствует требованиям действующего законодательства, так как к компетенции суда не относится принятие решения относительно приема лица в гражданство Российской Федерации, тогда как такими полномочиями наделен соответствующий государственный орган исполнительной власти. Также считает необходимим применить срок исковой давности, ввиду того, что административный истец не отрицает, что об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации ему стало известно в октябре 2016 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истец в материалах дела не предоставил. Злоупотребление правом на обращение в суд является не допустимым. На основании изложенного, просит суд заявленных ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Рубцовский» представил в суд письменное возражение о следующем. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следуюшим основаниям. Согласно позиции административного истца, последний полагает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято незаконно, поскольку он никогда не привлекался к административной ответственности по *** КоАП РФ. Однако, с данной позицией административного истца невозможно согласиться, поскольку *** в 15 час. 00 мни. по адресу: ... выявлен ФИО1, который но истечении двух месяцев со дня истечения очередного года с момента получения им разрешения на временное проживание не подал втерриториальный орган УФМС России по Алтайскому краю по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об ад.министративном правонарушении по *** КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере *** руб. Кроме того, *** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по *** КоАП РФ, вынесено постановление по делу об адмииистративном правонарушении и назначен штраф в размере *** руб. *** УФМС России по Алтайскому краю на оспованни пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» было принято решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации. О принятом решении он был уведомлен. О том, что вышеуказанные постановления выносились ФИО1 было известно, поскольку как в протоколах, так и в постановлениях имеются его подписи. Кроме того, наложенные штрафы им оплачены. В связи с чем, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято на законных основаниях. Кроме того, правовое положение иностранных граждан и Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратитъся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 13 настоящего Федерального закона. В соответствии п. «г» ч. 1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на вьезд в Российскою Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроковограничения на въезд в Российскую Федерацию. Учитывая, что 18.06.2015 в отношении административного истца УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядкевыезда из РФ и вьезда в РФ», следовательно, отклонение заявления о приеме вгражданство РФ (при наличии оснований, предусмотренных ст. 16 Федералытого закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ) произведено иа законных основаниях. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что административному истцу об отклонении его заявления о приеме вгражданство Российской Федерации стало известно и октябре 2016 года, а садминистративным исковым заявлением ФИО1 обратился в июле 2017 года,следовательно, сроки для обжалования решений о не разрешении вьезда в Российскую Федерацию и об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федераци административным истцом пропущены.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Как установлено ст. 11 того же Закона, гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствие со ст. 14 названного Закона иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица:

имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации;

получили после *** профессиональное образование по основным профессиональным образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, в образовательных или научных организациях Российской Федерации на ее территории и осуществляют трудовую деятельность в Российской Федерации в совокупности не менее трех лет до дня обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. При этом в указанный период в отношении таких иностранных граждан и лиц без гражданства работодателем должны быть начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые:… имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как установлено ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"…при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО1, *** года рождения, уроженец ..., с *** года проживает в ..., где и закончил в *** году МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Рубцовска», зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... 

Матерью административного истца является гражданка РФ – Б., ***, зарегистрированная по месту жительства по адресу: ..., с ***.

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Налоговым органом *** ФИО1 присвоен ИНН . 

*** ФИО1 получил вид на жительство в РФ сроком по ***.

Постановлением от ***, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по Алтайскому краю, ФИО1 привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** руб.

Постановлением от ***, вынесенным начальником отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции ОИК УФМС России по Алтайскому краю, ФИО1 привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** руб.

Вышеуказанные правонарушения с объективной стороны заключаются в неисполнении ФИО1 обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 принят с *** в ООО «Ф» в качестве заготовителя.

*** УФМС России по Алтайскому краю вынесено оспариваемое Решение о не разрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию. В качестве основания принятия названного решения указано, что ФИО1 в течение года (***, ***) два раза привлечен к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства РФ, на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» постановлено: закрыть въезд в РФ ФИО1 сроком на 5 лет до ***, оформить представление о не разрешении въезда в РФ.

В соответствие с нотариально заверенным заявлением от ***, ФИО1 отказывается от гражданства ....

*** ФИО1 обратился в ОУФМС России по Алтайскому краю в г. Рубцовске с заявлением о приеме в гражданство РФ.

*** ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено оспариваемое решение на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» по тому обстоятельству, что в отношение ФИО1 *** УФМС России по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2 до *** и постановлено: отклонить заявление ФИО1 о приеме в гражданство РФ, о принятом решении направить сообщение в ОВМ МО МВД России «Рубцовский» ГУ МВД России по ..., внести изменения в учеты ГУ МВД России по Алтайскому краю.

О принятии названного решения от *** ФИО1 направлено извещение дсп.

Получение названного извещения в октябре 2016 года ФИО1 не оспаривается. 

Вместе с тем, достоверно установлено, что копия оспариваемого решения от *** ФИО1 не направлялась, административный истец ознакомился с названным решением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, опровергается письменными материалами дела правовая позиция представителя МО МВД России «Рубцовский» о том, что ФИО1 получал решение от *** и расписался в оспариваемом решении от ***.

Суд, оценивая доводы сторон о сроке давности обращения в суд, полагает, что ФИО1 в указанных обстоятельствах дела, он не пропущен, так как начало его течения определяется моментом когда он узнал, или должен был бы узнать о нарушенном праве.

При этом, по мнению суда, сама дефиниция «узнал о нарушении права» подразумевает субъективное восприятие истца обстоятельств дела и его знание (информирование) не только о том, что отказано в удовлетворении его заявления о приеме в гражданство (в частности), но и по каким обстоятельствам, фактам, основаниям принято оспариваемое решение. 

Поскольку о принятии решения от *** о запрете въезда на территорию РФ ФИО1 до обращения в суд по настоящему делу не знал, а узнал об этом обстоятельстве после исполнения судебного запроса, срок давности по оспариванию названного решения ФИО1 не пропущен. 

Так же, следует учесть, что решение от *** о запрете въезда на территорию РФ, послужило, в том числе, основанием для принятия оспариваемого решения от ***, о чем ФИО1 информировали, однако с названным решением ФИО1 ознакомился после подачи настоящего иска в суд, срок давности по оспариванию названного решения ФИО1 не пропущен. А направленное в октябре 2016 года информационное письмо ФИО1 о сути принятого решения, вышеназванным признакам понятия «узнал о нарушении права» не отвечает. 

Тем самым, требования ФИО1 подлежат рассмотрению судом по существу.

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения от *** о запрете его въезда в Российскую Федерацию, суд находит указанное решение законным и обоснованным, а требования административного истца в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Так, основанием для принятия названного решения послужил факт привлечения ФИО1 в течение года два раза (***, ***) к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (ч. *** КоАП РФ), что предусмотрено п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца, касающиеся оспаривания решения от *** об отказе в приеме в гражданство РФ, на основании следующего.

ГУ МВД России по Алтайскому краю, в качестве обоснования принятия названного решения ссылается на п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и положения п. «г» ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец ФИО1 административному наказанию в виде административного выдворения не подвергался, не был депортирован, не передавался иностранному государству в связи с реадмиссией, решений в отношение ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ не принималось.

То есть, ФИО1 не имеет ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию).

Таким образом, при принятии названного решения административным ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю было допущено неверное толкование закона.

Надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД России по Алтайскому краю, как орган, принявший оспариваемые решения. Тем самым, по требованиям к остальным ответчикам следует отказать.

По смыслу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что права административного истца нарушены, а именно его право на вступление в гражданство РФ, право на семейную жизнь, родственные связи; что при этом, административным ответчиком ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено нарушение законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от ***, утвержденного Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю, об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Обязать Главное Управление МВД России по Алтайскому краю устранить нарушение законодательства и в соответствие с «Административным регламентом исполнения федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации», утвержденным Приказом ФМС РФ от 19.03.2008 N 64, принять решение о приеме ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в гражданство Российской Федерации.

В остальной части, в том числе по требованиям к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, Отделу УФМС в г. Рубцовске, МО МВД России «Рубцовский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко