Дело № 2-3637/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Багем 27851R госномер №... под управлением ФИО2 который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», виновника ДТП в ООО РСО «Евроинс». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 19.01.2017г. АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 650,75 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «АРТМАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., с учетом износа, составила 216 734 руб. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, и приложил экспертное заключение, однако положительного ответа на неё не получил.

Просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в его пользу страховую выплату в сумме 196 084 руб. (216 734 руб. - 20 650 руб.), неустойку в сумме 194 123,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседанием не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Багем №... госномер №... под управлением ФИО2 который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.32), справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. 

АО «Страховая компания «Подмосковье» признало случай страховым и (дата)г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 650,75 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «АРТМАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №..., с учетом износа, составила 216 734 руб. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимыми и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО ЭУ «АРТМАКС», однако положительного ответа на неё не получил (л.д.8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 196 084 руб. (216 734 руб. - 20 650 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2017г. по 28.04.2017г. в сумме 194 123,16 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 196 084 руб./2 = 98 042 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 5 750 руб. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 402,07 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 196 084 рублей, неустойку в сумме 194 123,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 98 042 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 750 руб..

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» госпошлину в местный бюджет в размере 7 402,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко