Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного *** В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** В.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2024 года, которым 

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2012 года, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного *** В.Ю. (с использованием систем видеоконференцсвязи), подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** В.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе *** В.Ю. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, необоснованно ссылается на взыскания, которые в настоящее время являются погашенными. Утверждает, что ряд взысканий наложены без достаточных оснований и является искусственно созданными, в связи с предвзятым к нему отношением сотрудников исправительного учреждения. Отмечает, что изъявлял желание пройти обучение и трудоустроиться, однако администрацией исправительного учреждения в этом ему было отказано. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и неоказании ему надлежащей медицинской помощи. Указывает, что у него имеются гарантии бытового устройства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Просит отменить постановление и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

К рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку. 

Из представленных материалов следует, что *** В.Ю. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; имеет 2 поощрения; исковых обязательств не имеет; осуществляет добровольные пожертвования в благотворительные фонды; социально-полезные связи сохранил. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалам и материалам личного дела, и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса. 

Вместе с тем, данные обстоятельства были правомерно признаны судом недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Так, оценивая поведение *** В.Ю., суд обоснованно принял во внимание, что последний допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он 44 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров в устной и письменной форме, а также водворения в ШИЗО, а в 20 случаях с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, а беседа не относится в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Наряду с этим, суд справедливо обратил внимание на то, что за длительный период отбывания наказания *** В.Ю. поощрялся только два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания более мягким видом. 

Кроме того, судом верно учтено, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется всего лишь удовлетворительно, к досрочному снятию взысканий не стремился; состоял на профилактических учетах; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; к мероприятиям воспитательного характера относится как к необходимости, старается уклониться от их посещения; в общении с представителями администрации не всегда вежлив, на замечания реагирует не всегда правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и справке о поощрениях и взысканиях в отношении *** В.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы относительно законности и обоснованности применения наложенных на осужденного взысканий при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом судом не проверяются. Такая проверка, в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения об их применении, осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. 

Данных о признании наложенных на *** В.Ю. взысканий незаконными и необоснованными, в представленном материале не имеется. 

Также в материалах личного дела отсутствуют сведения об обращении *** В.Ю. к администрации учреждения с заявлениями о прохождении обучения и трудоустройства. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности, обоснованно не позволили суду сделать вывод о возможности замены *** В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В части доводов жалобы осужденного о состоянии его здоровья и наличия заболеваний, то указанные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении судом ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2024 года в отношении *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов