Дело №1-18/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Прасол А.С., Калинине С.А., Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Лаврова А.В., Роловец И.А., Ермакова Д.И.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Леушина С.В.

потерпевших ФИО2, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №14, ФИО6 №15 

адвокатов, представителей потерпевших ФИО6 №11 - ФИО63, ФИО6 №13 - ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2016 года около 11.00 часов, находясь в ресторане «Балаклава» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №3 помощь в приобретении автомобиля «Mazda 6» по цене 300 000 рублей, ниже рыночной и оформлению документов, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений, скрыв от нее, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. На предложение ФИО3 ФИО6 №3 согласилась и находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., у 

<

адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., находясь у кинотеатра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 предоставил ФИО6 №3 автомобиль марки «Mazda 6» 2011 года выпуска, г.р.з. А605РК123, принадлежащий ФИО12 №1, без оформления права собственности на данный автомобиль, создав видимость выполнения взятых на себя обязательств. Затем, в этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, в разговоре по телефону ФИО4 предложил ФИО6 №3 приобрести автомобиль «Audi A7», на более выгодных условиях, с целью вернуть автомобиль «Mazda 6», поскольку автомобиль ему не принадлежал. Не предполагая преступный характер действий ФИО3, согласившись приобрести предложенный автомобиль «Audi A7», ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., находясь у 

<

адрес>, ФИО6 №3 передала ФИО3 указанный автомобиль «Mazda 6». После чего, полученные от ФИО6 №3 денежные средства, ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение и причинив ФИО6 №3 значительный ущерб в размере 250 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО2 помощь в приобретении автомобилей «Audi А 4», «BMW 3», «Mercedes Benz Vito» и «Mercedes Benz Sprinter», по цене ниже рыночной на общую сумму 970 000 рублей, а также по оформлению на автомобили документов, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений и скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3, находясь под воздействием обмана, ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 час., у 

<

адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, в период с 14.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО3 получил от ФИО2 следующую часть денежных средств в сумме 1 500 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 96 481,8 руб. Далее в период с 14.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> ФИО4 получил от ФИО2 еще часть денежных средств в сумме 260 000 рублей. После чего, полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 556 481,8 руб.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №4 помощь в приобретении автомобиля «Volkswagen Corrado» по цене ниже рыночной за 130 000 рублей, и оформлению на автомобиль документов, введя ФИО6 №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3, ФИО6 №4 согласился и находясь под воздействмием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 час. до 12.00 час., у 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 65 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №4 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение и причинив ФИО6 №4 значительный ущерб в размере 65 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 час., находясь у 79 минного причала, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №5 помощь в приобретении автомобиля «BMW X 5» по цене ниже рыночной за 500 000 рублей, и оформлению на автомобиль документов, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможность исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №5 согласился и в период с 13.00 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 79 минного причала, расположенного вблизи 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Затем, продолжая реализовывать умысел на завладение денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО6 №5, что якобы возникли трудности в транспортировке автомобиля и для ускорения доставки предложил приобрести еще один автомобиль «BMW 5430 d» по цене ниже рыночной, создавая видимость выполнения взятых на себя обещаний. На предложение ФИО3 ФИО6 №5 согласился и находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 час., находясь вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 часть денежных средств в сумме 400 000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО6 №5 в приобретении автомобиля «Honda Accord» ФИО3 обязался передать автомобиль по цене ниже рыночной за 560 000 рублей и оформить на автомобиль документы, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, ФИО6 №5 в период с 18.00 по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи д. В-24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 часть денежных средств в сумме 280 000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ФИО6 №5 помощь в приобретении 20 мотоциклов: «Ducati Xerox», «BMW HP 4», «Kawasaki Z 1000», «Honda CBR 600», «Honda CBR 1000», «Fireblade», «Suzuki G-XR 750», «Suzuki G-XR 1000», шесть мотоциклов класса (типа) «Motard» и шесть мотоциклов класса (типа) «Induro», по цене ниже рыночной за общую сумму 1 500 000 рублей, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО3 ФИО6 №5 согласился и в период с 19.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

адрес>. 238 по пр-ту Ген. ФИО8 в ФИО1 

<

адрес>, передал ФИО3 часть денежных средств в сумме 775 000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО6 №5 помощь в приобретении автомобиля «Nissan X-trail» по цене ниже рыночной за 800 000 рублей, и оформлению документов, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО3 ФИО6 №5 согласился и в период 18.00 до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, передал ФИО3 часть денежных средств в сумме 400 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №5 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №5 ущерб в особо крупном размере на сумму 2105 000 рублей. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 час., находясь около 79 причала расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №6 помощь в приобретении автомобиля «Volkswagen Passat CC» по цене ниже рыночной за 230 000 рублей, и оформлению документов, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №6 согласился и в период с 17.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 рублей. Затем, продолжая реализовывать умысел на завладение денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО6 №6, что якобы возникли трудности в транспортировке автомобиля и для ускорения доставки предложил приобрести еще один автомобиль «Mercedes-Benz 124» по цене ниже рыночной, создавая видимость выполнения взятых на себя обещаний. На предложение ФИО3 ФИО6 №6 согласился и находясь под воздействием обмана, примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО6 №5 для ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей, а ФИО6 №5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, в период с 21.00 до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 238 по ФИО77 в 

<

адрес> 

<

адрес>, передал эти денежные средства ФИО3 После чего, полученные от ФИО6 №6 денежные средства, ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №6 ущерб в крупном размере на сумму 390 000 рублей. 

Далее, в период с 16.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №7 помощь в приобретении автомобиля «Mercedes-Benz Vito» по цене ниже рыночной за 220 000 рублей, и оформлению документов, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №7 согласился, и в период с 16.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 рублей. Затем, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ФИО6 №7 помощь в приобретении автомобиля «BMW E 34» по цене ниже рыночной за 165 000 рублей, и оформлению документов, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО3 ФИО6 №7 согласился, и в период с 10.00 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 165 000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложио ФИО6 №7 приобрести автомобиль «Volkswagen Tiguan» по цене ниже рыночной за 550 000 рублей, и оформлению документов, объяснив, что предыдущий клиент от приобретения данного автомобиля отказался, создавая видимость выполнения взятых на себя обещаний. Находясь под воздействием обмана, ФИО6 №7 согласился и в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО4 часть денежных средств в сумме 200 000 рублей за приобретение автомобиля марки «Volkswagen Tiguan». Затем, продолжая реализацию умысла на завладение денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ФИО6 №7 помощь в приобретении автомобиля марки «BMW E 46», по цене ниже рыночной за 80 000 рублей, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, ФИО6 №7 согласился и в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у гаража 37, расположенного на территории ГК «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 часть денежных средств в сумме 40 000 рублей за приобретение автомобиля марки «BMW E 46». После чего, полученные от ФИО6 №7 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив ФИО6 №7 ущерб в крупном размере на сумму 570 000 рублей.

Далее, в период с 14.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №8 помощь в приобретении автомобиля «Volkswagen Tiguan» по цене ниже рыночной за 560 000 рублей, и оформлению документов, введя ФИО6 №8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №8 согласился, и в период с 14.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей и 3 400 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 219 731,8 руб., за приобретение автомобиля. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил ФИО6 №8 о том, что якобы возникли трудности в транспортировки автомобиля, в связи с чем, необходимо оплатить его полную стоимость, создав видимость выполнения взятых на себя обещаний. Находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО3 ФИО6 №8 согласился, и в период с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТЦ «Апельсин» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО6 №7 для ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Полученные от ФИО6 №8 денежные средства в сумме 200 000 руб., ФИО6 №7 в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, передал ФИО3 После чего, полученные от ФИО6 №8 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив ФИО6 №8 ущерб в крупном размере на сумму 499 731,8 руб.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №9 помощь в приобретении автомобиля «BMW X 6» по цене ниже рыночной за 1 800 000 рублей и оформлению документов, введя ФИО6 №9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО4 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №9 согласился и в период с 13.00 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 550 000 рублей. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ФИО6 №9 помощь в приобретении автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter» по цене ниже рыночной за 1 800 000 рублей, и оформлению документов, введя ФИО6 №9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Находясь под воздействием обмана, на предложение ФИО3 ФИО6 №9 согласился и в период с 16.00 до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №9 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, причинив ФИО6 №9 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 150 000 рублей.

Далее, в период с 18.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №10 помощь в приобретении автомобилей по цене ниже рыночной: «BMW 850» за 300 000 рублей и «BMW E 36» за 150 000 рублей, введя ФИО6 №10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №10 согласился и в период с 18.00 до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> по пр-ту. 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №10 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №10 ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Далее, в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТЦ «Sea-Mall» по адресу: 

<

адрес> пр-т. ФИО1 260, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №1 помощь в приобретении автомобилей «BMW X 3» и «Mercedes-Benz GLK» по цене ниже рыночной за 1 000 000 рублей и оформлению документов, введя ФИО6 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №1 соглапсился и в период с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТЦ «Sea-Mall» по адресу: 

<

адрес> ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №1 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №1 ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №11 обменять принадлежащий ФИО6 №11 автомобиль «Audi Q7» 2007 года выпуска, г.о.з. № на автомобиль «Range Rover Evoque» с доплатой в сумме 300 000 рублей, введя ФИО6 №11 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от нее, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №11 согласилась и в период с 13.00 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у административного здания МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>Б, передала ФИО3 автомобиль «Audi Q7» г.р.з. № с комплектом документов, а также подписала все необходимые документы для переоформления автомобиля на иного владельца. После чего, полученный от ФИО6 №11 автомобиль «Audi Q7» г.р.з. №, стоимостью 900 000 рублей ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив его хищение, чем причинил ФИО6 №11 ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

Далее, в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №12 помощь в приобретении автомобиля «BMW X 6» по цене ниже рыночной и оформлении документов, введя ФИО6 №12 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от нее, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №12 согласилась и в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, через супруга ФИО6 №15 передала ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №12 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №12 ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №13 за свой счет провести техническое обслуживание и оформить страховой полис на принадлежащий ФИО22 автомобиль «Volkswagen Touareg» 2009 года выпуска, грз У017МО 750, при условии, что ФИО6 №13 передаст ему этот автомобиль во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №13 согласился и около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 автомобиль «Volkswagen Touareg» 2009 года выпуска, грз У017МО 750, а также документы на автомобиль. После чего, полученный от ФИО6 №13 указанный автомобиль, ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, совершив его хищение, чем причинил ФИО6 №13 ущерб в крупном размере на сумму 870 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №14 помощь в приобретении автомобиля «Mercedes-Benz Vito» по цене ниже рыночной за 300 000 рублей, и оформлению документов, введя ФИО6 №14 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №14 согласился и около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ТЦ «Океан» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №14 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №14 значительный ущерб в размере 150 000 рублей. 

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №15 помощь по оказанию юридических услуг в оформлении разрешения на строительство торгово-офисного помещения по адресу: 

<

адрес> за 2 000 долларов США, введя ФИО6 №15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №15 согласился и в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 115 477 рублей 60 копеек. После чего, полученные от ФИО6 №15 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №15 значительный ущерб в размере 115 477,6 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №16 помощь в приобретении навигатора, видеорегистратора и радар-детектора за общую стоимость 30 000 рублей, введя ФИО6 №16 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №16 согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО6 №16, ФИО3 взял из сейфа на предприятии ФИО78 расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/6, денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем, не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 сообщил ФИО6 №16 о якобы возвращении навигатора, видеорегистратора и радар-детектора, в связи с их поступлением с недостатками, при этом возврат денежных средств за уплаченный товар не произведен, и предложил ФИО6 №16 заказать это оборудование в другой организации за 20 000 рублей, введя ФИО6 №16 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №16 согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО6 №16, ФИО3 взял из сейфа на указанном предприятии, денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №16 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №16 значительный ушерб в размере 50 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №17 помощь в оформлении водительского удостоверения Российской Федерации, за 20 000 рублей, введя ФИО6 №17 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №17 согласился и около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №17 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №17 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №18 помощь в приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50 128 Gb» по цене ниже рыночной за 21 000 рублей, введя ФИО6 №18 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №18 согласился и около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории завода «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 1/6, передал ФИО3 денежные средства в сумме 21 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №18 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №18 значительный ущерб в размере 21 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №19 помощь в приобретении трех килограммов черной икры по цене ниже рыночной, за 45 000 рублей 1 кг., введя ФИО6 №19 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №19 согласился и в период с 15.00 час. по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 92 000 рублей. Затем, в период с 15.00 час. по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 сообщил ФИО6 №19 о якобы возникших трудностях с транспортировкой икры и необходимости оплаты полной стоимости, создав видимость выполнения взятых на себя обещаний. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №19 согласился и в период с 15.00 час. по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей. После чего, полученные от ФИО6 №19 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №19 значительный ущерб в размере 137 000 рублей.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, реализуя умысел на совершение мошенничества путем обмана, ФИО3 предложил ФИО6 №20 помощь в оформлении водительского удостоверения РФ на имя ФИО23, введя ФИО6 №20 в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от него, что не имеет в действительности возможности исполнить взятые на себя обязательства. Не предполагая преступный характер действий ФИО3 и находясь под воздействием обмана, ФИО6 №20 согласился и в период с 17.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 22 500 рублей. Полученные от ФИО6 №20 денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ФИО6 №20 значительный ущерб в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину и обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, исковые требования признал полностью, дал показания в соответствии с описательной частью приговора, раскаивается, причиненный ущерб не возместил.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО6 №3, в апреле 2016 года она решила приобрести автомобиль «Mazda 6» и обратилась к ФИО3, о котором ей сообщил родственник ФИО12 №11, пояснив, что ФИО7 перегоняет автомобили из Европы по низким ценам и оформляет их на территории РФ. В телефонном разговоре ФИО3 подтвердил, что сможет пригнать автомобиль с территории Литвы, сообщив, что стоимость автомобиля составит 300 000 рублей, но необходим аванс в размере 70 % от стоимости, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов она встретилась с ФИО3 в ресторане «Балаклава», где ФИО7 ей сообщил, что является сотрудником ФСО, имеет обширные связи и возможности растормаживать автомобили по низким ценам, переправить автомобиль в Севастополь. Заранее она подготовила договор о задатке, где в графе «Задаткодатель» указала свои данные, а в графе «Задаткополучатель» указала данные ФИО3, при этом они указали, что ФИО3 получил от нее денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счет оплаты приобретения автомобиля «Mazda 6». ФИО3 согласился на условия договора и подписал его. Затем совместно с ФИО3 отправились к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и у дома она передала ФИО3 эту сумму. Получив деньги, ФИО3 взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ пригнать автомобиль марки «Mazda 6» 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взятые обязательства не выполнил, на ее неоднократные обращения обещал, что сделает скидку в размере 50 000 рублей. В июле 2016 года при очередном разговоре ФИО3 сообщил, что ее заказанный ею автомобиль пригнан в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов у кинотеатра «

<

адрес>» ФИО3 представил ей автомобиль марки «Mazda 6» в кузове белого цвета с г.р.з. А 605 РК 123 регион. Автомобиль ее устроил и ФИО3 передал ей ключи, а также свидетельство о регистрации ТС, добавив, что 50 000 рублей он делает скидку в связи с задержкой, после чего она уехала на автомобиле домой. ПТС на автомобиль ФИО3 не передавал, поэтому она снова обратилась к нему, на что он попросил не оформлять автомобиль на нее, продать его и приобрести другой автомобиль марки «Audi A 7» 2013 года выпуска, убеждая ее в правдивости своих намерений. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов приехала на ЖД вокзал на автомобиле «Mazda 6», встретилась там с ФИО3 и передала ему автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации ТС. ФИО3 пообещал в течении 4-5 месяцев пригнать ей с территории Литвы автомобиль «Audi A 7» 2013 года выпуска. При этом ФИО7 попросил ее рекомендовать его знакомым, пояснив, что чем больше клиентов, тем быстрее автомобили будут доставлены. О ФИО7 и его возможностях она рассказала ФИО6 №14, который также захотел приобрести автомобиль «Mercedes-Benz Vito», позже ей стало известно, что ФИО6 №14 заказал у ФИО3 такой автомобиль и передал ФИО3 авансовую сумму 150 000 рублей. Далее она неоднократно обращалась к ФИО3 по поводу доставки автомобиля «Audi A 7» на что тот обещал исполнить обязательства. По истечению всех сроков доставки автомобиля она опять стала звонить ФИО3, на что он продолжал уверять ее, что доставит автомобиль, при этом ссылался на трудности оформления и доставки, а потом телефон стал не доступен. ФИО7 обманул ее, автомобиль не пригнал, полученные деньги не вернул, чем причинил ущерб в размере 250 000 рублей, что является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске и на иждивении своего мужа, ежемесячный семейный доход не превышает 25 000 рублей. Также, со слов ФИО6 №14 ей стало известно, что ФИО3 и ему не пригнал машину, деньги не вернул (т. 2 л.д. 59-68).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи потерпевшей ФИО6 №3 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобиля, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, дал свидетель ФИО12 №11 (т. №, л.д. 80-82).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 №1, в ноябре 2015 года он в городе Симферополе по объявлению в Интернете приобрел автомобиль марки «Mazda 6» 2011 года за 700 000 рублей. В июле 2016 года он разместил объявление о продаже этого автомобиля г.р.з. № Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился неизвестный и представился Русланом, предложил встретиться для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на заправке «

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с Русланом, впоследствии ему стало известно, что это ФИО3 После осмотра ФИО7 попросил дать ему автомобиль поездить на три дня, на что он согласился. Через три дня ФИО3 вернул автомобиль, пояснив, что автомобиль ему не понравился (т. 2 л.д. 72-73).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №3 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 202);

- выписка из базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой собственником автомобиля «Mazda 6» г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по время запроса является ФИО12 №1 (т. 2 л.д. 69);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и описан участок местности у подъезда № 

<

адрес>, где ФИО3 получил от потерпевшей ФИО6 №3 денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобиль (т. 2 л.д. 74-76);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и описан участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 получил возвращенный потерпевшей ФИО25 автомобиль «Mazda 6», под предлогом предоставления другого автомобиля «Audi A 7» (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколы выемки и осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у ФИО12 №11 изъята и описана копия договора о передаче ФИО6 №3 задатка ФИО3 в сумме 250 000 руб. в обеспечение купли-продажи автомобиля «Mazda 6», признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 86-90, 91-92, 93).

Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший ФИО2 пояснил, что в 2016 году он познакомился с ФИО3, которого рекомендовал его знакомый Даниловский как человека, который может привезти любые автомобили из-за границы. ФИО3 подтвердил ему свою возможность самостоятельно перегонять автомобили по низкой цене, оформлять таможенные документы, демонстрировал фотографии, убедил его в выгодности и предложил приобрести автомобили «Audi А 4», «BMW 3», «Mercedes Benz Vito» и «Mercedes Benz Sprinter» за общую стоимость 970 000. В качестве залога ФИО7 потребовал от него денежные средства в размере 30 % от общей стоимости автомобилей, обязуясь в течение 3-х месяцев доставить их 

<

адрес>. ФИО7 заверил его, что в случае затруднений вернет залоговую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 час. он встретился с ФИО3 возле магазина «АТБ» по адресу: 

<

адрес>, где передал ему часть денежных средств в сумме 200 000 рублей на приобретение 4 автомобилей, о чем ФИО3 собственноручно написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ в то же время и в том же месте, по просьбе ФИО3 он еще передал ему денежные средства в сумме 1 500 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 96 481,8 рублей, о чем ФИО3 написал расписку. В разговорах по телефону ФИО7 заверял его, что автомобили в пути, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что полученной суммы не хватает и попросил еще 260 000 рублей для снятия таможенных ограничений. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 час., находясь на территории СТО по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 деньги в сумме 260 000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку. Как при получении денег, так и в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года ФИО7 заверял в исполнении обязательств, но под различными предлогами уклонялся от встречи, чтобы показать автомобили. Впоследствии ФИО7 свои обязательства не исполнил, автомобили не передал, деньги не вернул, причинив в результате хищения значительный ущерб в размере 556 481,8 рублей, поскольку он является инвалидом, имеет ребенка-инвалида, а также 2 несовершеннолетних детей, не работающую супругу.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 фактически согласился, а также, опознал его при предъявлении по фотографии (т. 1 л.д. 172-177, 161-164).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО2 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 1 л.д. 95);

- протоколы выемки и осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО2 изъяты и осмотрены расписки ФИО3 о получении денежных средств, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 179-180, 181-183, 184);

- протоколы осмотра места происшествия с фотаблицей, в ходе которых с участием ФИО2 осмотрены и описаны участки местности у магазина «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также, на территории СТО по адресу: 

<

адрес>-а, где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 1 л.д. 185-187, 188-190);

- сведениями об официальном курсе валют, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля РФ к доллару США составлял 64,3212 (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №4, о ФИО3, который имеет возможность пригнать автомобиль из стран Прибалтики, ему стало известно от знакомого ФИО9. Он сообщил ФИО9, что желает приобрести автомобиль «Volkswagen Corrado» 1994 года выпуска, и передать это ФИО7. Громов спросил об этом ФИО7 и тот подтвердил такую возможность, переслал ему фотографию конкретного автомобиля, сообщил его стоимость 130 000 руб., и потребовал аванс в размере 50% стоимости. Заняв часть суммы у знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 час. он и ФИО26 встретились с ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 показал удостоверение сотрудника ФСО РФ и ссылаясь на ФИО9, которому он пригнал автомобиль «Volkswagen Passat B 6» с территории Литвы, подтвердил ему, что самостоятельно занимается перегоном автомобилей по низким ценам, имеет возможность снимать таможенные ограничения и ставить их на учет. Это убедило его, он поверил ФИО7 и передал ему денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве аванса, без составления расписки. ФИО7 заверил его, что доставит автомобиль в течении трех месяцев, после чего надо будет заплатить оставшуюся сумму. Об обстоятельствах приобретения автомобиля через ФИО7 он рассказал знакомому ФИО71, который тоже заказал себе автомобили, и передал ФИО7 1 150 000 рублей. Впоследствии он и ФИО71 неоднократно обращались к ФИО7 по поводу доставки автомобилей, и ФИО7 отвечал, что автомобили уже в пути. Однако, ФИО7 обязательства так и не выполнил, автомобили не пригнал, полученные путем обмана денежные средства не вернул, причинив ему ущерб в размере 65 000 рублей, что является значительным, так как его заработная плата составляет 11 000 рублей (т. 2 л.д. 103-106).

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобиля, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО6 №4 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 фактически согласился (т. 2 л.д. 109-114).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №4 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобиля дал свидетель ФИО26, дополнив, что при знакомстве с ним, ФИО7 убедительно рассказывал о том, что может по низким ценам пригонять автомобили из Литвы, самостоятельно регистрирует в ГИБДД, неоднократно демонстрировал удостоверение сотрудника ФСО. Когда он обратился к ФИО7 с просьбой пригнать из-за границы автомобиль, ФИО3 согласился и в течении 3 месяцев пригнал ему автомобиль «Volkswagen Passat B 6» за 450 000 рублей. При этом на какое-то время забирал автомобиль обратно, объяснив это необходимостью дооформления документов. О ФИО7 и его возможностях пригнать автомобиль из Литвы он рассказал многим своим знакомым, представлял им ФИО7. Ему известно, что ФИО6 №7, ФИО27, сестра ФИО12 №11 заказали у ФИО3 автомобили, передавали ему денежные средства, но ФИО3 им машины не пригнал, денежные средства не верн

<

адрес>, потом выяснилось, что предыдущие собственники его автомобиля были граждане РФ, из чего следует, что данный автомобиль был приобретен в РФ, а не как говорил ФИО3 на территории Литвы (т. 7 л.д. 60-63).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №4 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 2 л.д. 98);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №4 осмотрен и описан участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства в оплату обязательств предоставить автомобиль (т. 2 л.д. 115-117).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №5, с ФИО3 его познакомил ФИО26 Он и ФИО6 №6 встретились с ФИО7 у 79 минного причала, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 представился сотрудником ФСО РФ, продемонстрировал свое служебной удостоверение, где было указано его звание капитана ФСО РФ. ФИО3 сообщил ему, что работает в отделе по борьбе с коррупцией, имеет возможность пригонять из Литвы различные автомобили по низким ценам, ставить на учет через знакомых в МРЭО ГИБДД, сослался на ФИО9, который уже заказал ему автомобиль «Volkswagen Passat», который в ближайшее время будет ему доставлен, попросил рекомендовать его знакомым. Его это заинтересовало и ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. он, ФИО6 №6 и Громов встретились в том же месте с ФИО3 В ходе общения ФИО26 подтвердил, что ФИО7 пригнал ему автомобиль, после чего они обратились к ФИО7 с просьбой и им пригнать автомобили, ФИО70 просил «Volkswagen Passat CC», а он «BMW Х 5» 2006 года, и ФИО3 подтвердил, что сможет. Впоследствии ФИО3 присылал ему фотографии автомобилей, и он выбрал тот, который пожелал приобрести. ФИО3 сообщил, что выбранный автомобиль стоит 500 000 рублей и необходимо сразу заплатить ему аванс в размере 250 000 рублей. Он согласился на эти условия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час., на 79 минном причале вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился с ФИО7 и передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, о чем ФИО3 написал ему расписку. ФИО3 заверил, что обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ пригнать автомобиль в растаможенном виде. Также, ему стало известно, что и ФИО6 №6 заказал у ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Passat CC» 2008 года выпуска и передал ФИО3 денежные средства в сумме 230 000 рублей. В августе 2016 года он и ФИО6 №6 обратились к ФИО7 по поводу доставки автомобилей, на что ФИО7 пояснил, что на границе возникли трудности с оформлением и доставка автомобилей переносится на декабрь 2016 года. Тогда же ФИО3 заявил, что если он и ФИО6 №6 желают ускорить доставку, то необходимо заполнить автовоз и предложил им заказать у него еще по одному автомобилю, также по заниженной цене. Он и ФИО70 согласились и заказали у ФИО3 автомобили «BMW 530 d» и «Mercedes-Benz 124», соответственно. ФИО7 также подтвердил возможность доставки этих автомобилей, и сообщил, что стоимость автомобиля «Mercedes-Benz 124» будет составлять 160 000 рублей, оплатить который надо сразу, а стоимость автомобиля марки «BMW 530 d» будет составлять 800 000 рублей, и нужно заплатить аванс 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. он встретился с ФИО3 у фонтана в Комсомольском парке 

<

адрес>, где передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, за автомобиль марки «BMW 530 d», ФИО3 обязался до конца декабря 2016 года пригнать ему два заказанных автомобиля. Примерно в сентябре 2016 года он обратился к ФИО7 по поводу приобретения автомобиля «Honda Accord» на что ФИО3 подтвердил такую возможность, показал несколько фотографии, из которых он выбрал одну. ФИО3 сообщил, что стоимость за автомобиль составляет 560 000 рублей и нужно заплатить ему аванс 280 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 час. при встрече на даче в Вязовой роще он передал ФИО3 денежные средства в размере 280 000 рублей, на что ФИО7 обязался до конца декабря 2016 года пригнать уже три заказанных им автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №6 передал ему для ФИО68 денежные средства в сумме 160 000 рублей за заказанный автомобиль «Mercedes-Benz 124», и в этот же день в период с 21 до 22 час., он передал эту сумму ФИО3 

<

адрес> в Севастополе, при этом ФИО7 опять заверил его и попросил передать ФИО10, что заказанные им автомобили он пригонит в скором времени. Как-то в разговоре он сообщил ФИО7, что увлекается мотоциклами и ФИО3 сообщил что сможет переправить мотоциклы с Литвы в Российскую Федерацию, так как с мототранспортом проще, мотоциклы переправляются как на запчасти в контейнере и не требуются таможенные платежи, выгоднее заказать больше мотоциклов. Он согласился и сообщил ФИО3, что желает приобрести у него 20 мотоциклов для того чтобы заполнить контейнер и они быстрей приехали: один мотоцикл «Ducati Xerox», один мотоцикл «BMW HP 4», один мотоцикл «Kawasaki Z 1000», один мотоцикл «Honda CBR 600», один мотоцикл «Honda CBR 1000», один мотоцикл «Fireblade», один мотоцикл «Suzuki G-XR 750», один мотоцикл «Suzuki G-XR 1000», а также шесть мотоциклов класса (типа) «Motard», шесть мотоциклов класса (типа) «Induro». ФИО3 подтвердил эту возможность, а позже назвал их общую стоимость 1 500 000 рублей, и что ему нужна предоплата 775 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 час. он с супругой приехал домой к ФИО3 и находясь в 

<

адрес> в Севастополе, передал ФИО3 денежные средства в сумме 775 000 рублей на приобретение мотоциклов, о чем ФИО7 написал расписку и заверил, что до ДД.ММ.ГГГГ предоставит ему мотоциклы. В тоже время ФИО7 сообщил ему о своей возможности содействия в приобретении им автомобиля «Nissan X-trail». Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 час., встретился с ФИО3 около 

<

адрес>, где по его требованию передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, половину стоимости, о чем ФИО7 написал расписку о получении денежных средств, и взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ пригнать с территории Литвы в Севастополь заказанный им автомобиль «Nissan X-trail». Однако, ФИО3 свои обязательства не выполнил, автомобили и мотоциклы не пригнал, полученные путем обмана денежные средства не вернул, причинив ему ущерб в размере 2 105 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 157-165).

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей и мотоциклов, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО6 №5 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 2 л.д. 167-174).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах знакомства ФИО6 №5 и ФИО6 №6 с ФИО3, дал свидетель ФИО26 (т. 7 л.д. 60-63), а также свидетель ФИО12 №2, об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №5 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, мотоциклов, подтвердила их при проверке на месте, на участках местности: у 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, где ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение автомобиля «BMW 530 d»; у 79 минного причала вблизи 

<

адрес>, где ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля «BMW X5»; 

<

адрес> Генерала 

<

адрес>, где ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 775 000 рублей на приобретение 20 мотоциклов; у дома В-24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в сумме 280 000 рублей на приобретения автомобиля марки «Honda Accord»; у 

<

адрес>, где ФИО6 №5 передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение автомобиля «Nissan X-trail» (т. 3 л.д. 1-4, 6-17).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №5 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 2 л.д. 129-131);

- решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 №5 долга по распискам на сумму 400 000 руб., 280 000 руб., 775 000 руб., 400 000 руб. (т. 3 л.д. 35-43);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым в Азовском городском суде 

<

адрес> из гражданского дела № изъяты и осмотрены 5 расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, из гражданского дела № изъята расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 179-187, 188-197, 198);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расписки на имя ФИО6 №5 на сумму 400 000 руб., 280 000 руб., 775 000 руб., 400 000 руб., выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 259-263).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №6, о возможностях ФИО7 пригонять по низким ценам автомобили из-за границы ему рассказал ФИО69. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 час. он совместно с ФИО6 №5 встретился с ФИО3 на причале 79 расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 представился сотрудником ФСО РФ, сказал что он самостоятельно занимается перегоном автомобилей с территории Литвы в Российскую Федерацию, при этом цены на автомобили значительно ниже, если бы указанные автомобили приобреталась в Российской Федерации. В это время к причалу подъехал ФИО26 на автомобиле, и ФИО3 сообщил, что этот автомобиль пригнал он, что ФИО26 подтвердил. На его вопросы ФИО3 подтвердил, что может пригнать ему автомобиль марки «Volkswagen Passat CC» 2006-2008 года. ФИО6 №5 ФИО3 также подтвердил возможности пригнать автомобиль «BMW». В подтверждение своей возможности ФИО3 присылал фотографии автомобилей, и когда он выбрал один, сообщил, что цена автомобиля 230 000 рублей, но необходимо сразу заплатить полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час. при встрече с ФИО7 в кафе «Бирлога» по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО7 230 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Volkswagen Passat CC» 2008 года выпуска, о чем ФИО4 написал расписку и заверил, что обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ пригнать в растаможенном виде и поставленном на учет в Российской Федерации этот автомобиль. Затем, в октябре 2016 года ФИО68 сообщил ему по телефону, что если он и ФИО6 №5 хотят ускорить доставку автомобилей, нужно заполнить автовоз и предложил им заказать у него еще по одному автомобилю. Он согласился и заказал у ФИО4 автомобиль «Mercedes-Benz 124», предупредив, что деньги передаст через ФИО69, а ФИО6 №5 заказал автомобиль «BMW». ФИО7 сообщил, что стоимость «Mercedes-Benz 124» составляет 160 000 рублей и необходима оплата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. у 

<

адрес> он передал ФИО6 №5 деньги в сумме 160 000 рублей в оплату автомобиля и в этот же день ФИО6 №5 передал эти деньги ФИО3, что тот подтвердил. Когда срок доставки автомобилей истек, он и ФИО69 стали выяснять причину, требовать возврата денежных средств, на что ФИО4 сообщил, что с автомобилями на границе возникли трудности, продолжал заверять в их доставке. Затем ФИО68 сообщил, что пригнал из Литвы автомобиль, и при встрече во дворе 

<

адрес> показал автомобиль «Mercedes-Benz» модели Е, в то время как он заказывал у него «Mercedes-Benz» 124 модели. Он осмотрел автомобиль, который требовал значительного ремонта, а затем по объявлению на Интеренет-сайте позвонил и узнал, что машина была продана человеку похожему на ФИО3 После разговора с ФИО3 узнали, что он их обманул, на него в полиции поступило много заявлений о мошенничестве под предлогом перегона автомобилей из Литвы. Ему известно, что знакомый ФИО6 №10 тоже заказал автомобиль у ФИО7, но не получил. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что его обманули, поэтому он не смог выполнить свои обязательства, пообещал вернуть полученные деньги в полном объеме, но не выполнил обещание, деньги не вернул, автомобили не пригнал, мошенническими действиями причинил ему значительный ущерб в размере 390 000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 3 л.д. 70-74).

Аналогичные показания об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №6 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, дала свидетель ФИО12 №3, подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО3, против которых ФИО3 не возражал (т. 3 л.д. 91-94).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №6 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 3 л.д. 53);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых с участием ФИО6 №6 осмотрены и описаны: помещение бара «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; участок местности у 

<

адрес>; лестничная площадка у 

<

адрес>. 238 по 

<

адрес>, где ФИО4 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 3 л.д. 75-78, 79-82, 83-86);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у потерпевшего ФИО30 изъяты и осмотрены расписки ФИО3 о получении денежных средств, и обязательства возврата на суммы 230 000 руб., 850 000 руб., признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 96-97, 98-100, 101, 103, 105-106, 107).

Об обстоятельствах хищения денежных средств, в судебном заседании потерпевший ФИО6 №7 пояснил, что в 2016 году его знакомый Громов сообщил ему о ФИО7, который может привезти любые автомобили из-за границы. По его просьбе Громов выяснил у ФИО7 возможность перегона автомобиля «Mercedes-Benz Vito» 2000-2002 года выпуска, которую тот подтвердил и сообщил, что его стоимость будет составлять 220 000 руб., с условием предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 час. до 18.00 час. он встретился у 

<

адрес> с ФИО26 и ФИО3, который представился сотрудником ФСО РФ, показал свое служебное удостоверение. ФИО3 подтвердил свою возможность пригнать указанный автомобиль, с предоплатой. Тут же он передал ФИО3 деньги в сумме 165 000 рублей за автомобиль «Mercedes-Benz Vito», расписки о получении денежных средств ФИО3 не писал. ФИО3 сообщил, что берёт на себя обязательства не позднее 6 месяцев со дня получения денег пригнать в растаможенном виде и поставленном на учет автомобиль марки «Mercedes-Benz Vito». На него повлияло, что Громов так же заказал у ФИО7 автомобиль, после чего он снова обратился к ФИО4 с возможностью заказать еще автомобиль «BMW». ФИО68 ответил, что стоимость автомобиля будет составлять 165 000 рублей при условии полной предоплаты. При встрече ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 час. до 14.00 час. у 

<

адрес> он передал ФИО68 денежные средства в размере 165 000 рублей, при этом ФИО3 расписку не составил, и заверил не позднее 6 месяцев со дня получения денег пригнать в растаможенном виде и поставленном на учет автомобиль марки «BMW E 34» 1994-1995 года выпуска. Позже он увидел, что у ФИО26 в пользовании находится автомобиль марки «Volkswagen Passat B7» 2010 года выпуска с номерами Севастополя. Громов сообщил ему, что этот автомобиль пригнал ФИО3 с территории Литвы, примерно за 300 000 рублей. После этого он стал рекомендовать ФИО3 своим знакомым, ФИО6 №1, ФИО6 №8, как человека занимающегося перегоном автомобилей с территории Литвы в Российскую Федерацию по низким ценам. ФИО6 №8 тоже заказал у ФИО3 автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», примерно ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 час., в его присутствии ФИО6 №8 передал ФИО3 деньги в сумму 80 000 рублей и 3 400 долларов США, за автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», без расписки и ФИО3 заверил ФИО6 №8, что в течении 2-х месяцев со дня получения денег пригонит ему заказанный автомобиль. В тоже время ФИО3 предложил и ФИО6 №7 приобрести у него автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2015-2016 года стоимостью 550 000 рублей, с предоплатой половины цены, так как от указанного автомобиля отказался другой человек, на что он согласился. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12.00 до 16.00 час., он встретился с ФИО3 у заправочной станции по адресу: 

<

адрес>–а, где передал ему деньги в сумме 200 000 рублей, при этом каких-либо расписок о получении денежных средств ФИО3 не писал. ФИО3 также заверил его, что не позднее 6 месяцев со дня получения денег пригнать в растаможенном виде и поставленном на учет автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2015-2016 года выпуска. Затем, примерно в декабре 2016 года, когда все сроки вышли, он стал требовать от ФИО3 исполнения обязательств по доставке автомобилей, либо вернуть ему денежные средства. На это ФИО3 сообщил, что заказанные им автомобили уже находятся на территории РФ и скоро он доставит их. После этого, также в декабре 2016 года ФИО6 №8 стал требовать от него заказанный им автомобиль, поскольку он гарантировал его доставку либо возврат денег. Он передал ФИО6 №8 условия ФИО7 о том, что с доставкой автомобилей возникла проблема и нужна полная оплата. Примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО6 №8 в ТЦ «Апельсин», где ФИО6 №8 передал ему деньги в размере 200 000 рублей, для ФИО3 На следующий день в период с 17.00 до 19.00 час. ФИО7 приехал к нему домой и он передал ему деньги ФИО6 №8 в размере 200 000 рублей, при этом ФИО4 опять пообещал, что заказанные автомобили скоро будут доставлены. Кроме этого ФИО3 предложил пригнать автомобиль без российских документов «BMW E 46» 2006-2008 года выпуска, на запчасти при этом сообщил, что указанный автомобиль уже находится на территории 

<

адрес>, стоимость автомобиля составит 80 000 рублей, а авансовая сумма 40 000 рублей, на что ФИО6 №7 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 20.00 час., в присутствии ФИО12 №4 он встретился с ФИО3 и передал ему и деньги в сумме 40 000 рублей за автомобиль «BMW E 46» 2006-2008 года выпуска, при этом каких-либо расписок ФИО3 ему не писал. ФИО3 сообщил, что берёт на себя обязательства не позднее 14 дней со дня получения денег пригнать в Севастополь указанный автомобиль. После этого, когда срок по доставке автомобиля истек, он стал выяснять у ФИО3 исполнение обещания, на что тот сообщил, что все четыре заказанные автомобиля уже находятся в Симферополе, но спустя несколько дней ФИО7 пропал, на вызовы по телефону не отвечал, а когда он ФИО26 проверили по Win-коду пригнанный ФИО7 автомобиль «Volkswagen Passat B7», выяснили, что данный автомобиль приобретен новым в Российской Федерации, а не как утверждал ФИО3, что пригнал его с территории Литвы. Своими действиями ФИО7 причинил ему ущерб на общую сумму 570 000 рублей. Тогда же ему стало известно, что ФИО6 №1 и ФИО6 №5 заказали у ФИО3 автомобили и передали ему деньги, но ФИО3 обязательства не выполнил, деньги не вернул.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3, как своих, так и ФИО6 №8, в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО6 №7 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 3 л.д. 126-131).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №7 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, дал свидетель ФИО12 №4 (т. 3 л.д. 147-149).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №7 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 3 л.д. 113);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых с участием ФИО6 №7 осмотрены и описаны участки местности: у 

<

адрес> в 

<

адрес>; у гаража 37 в ГК Маяк по адресу: 

<

адрес>; у 

<

адрес> в 

<

адрес>; у 

<

адрес> в 

<

адрес>; где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 3 л.д. 132-135, 136-139, 140-143, 144-146).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО32, он хотел приобрести автомобиль и через ФИО33 узнал о возможности покупки дешевле через ФИО7. По телефону ФИО7 подтвердил свою возможность перегона автомобиля «Volkswagen Tiguan», прислал ему фотографии автомобиля. Когда он выбрал автомобиль, ФИО3 сообщил, что указанный автомобиль стоит 560 000 рублей, кроме этого необходимо заплатить аванс в размере 50% от общей стоимости, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 час. он и ФИО6 №7 у 

<

адрес>, встретились с ФИО7, который представился сотрудником ФСО РФ, убеждал, что самостоятельно занимается перегоном автомобилей с территории Литвы, при этом цены на автомобили значительно ниже, если бы автомобили приобреталась в Российской Федерации. Он согласился и в тоже время передал ФИО3 денежные средства в размере 3 400 долларов США и 80 000 рублей за автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», при этом ФИО3 каких-либо расписок о получении денег не писал. После получения денег ФИО3 сообщил, что берёт на себя обязательства не позднее 2-х месяцев со дня получения денег пригнать в растаможенном виде и поставленном на учет в правовом поле Российской Федерации автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» 2010-2011 года выпуска. Тогла же он узнал, что и ФИО6 №7 заказал у ФИО7 два автомобиля. В сентябре 2016 года, когда все сроки истекли, он стал требовать от ФИО3 исполнения своих обязательств по доставке автомобиля либо возврата денег. ФИО3 стал уверять, что заказанный автомобиль находится на границе с Российской Федерацией, и в скором времени он доставит их. В октябре 2016 года, он опять обратился к ФИО3, на что тот заверил, что заказанный автомобиль уже находятся в Симферополе. В декабре 2016 года он уже обратился с претензиями к ФИО6 №7, так как тот подтверждал обязательства ФИО3, на что ФИО6 №7 передал ему сообщения ФИО7 о необходимости полной оплаты стоимости автомобиля. Он согласился с сообщением ФИО7 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 19.00 час. до 21.00 час. встретился с ФИО6 №7 в ТЦ «Апельсин» по адресу: 

<

адрес>, где передал ему 200 000 рублей для ФИО7. Спустя несколько месяцев он пытался связаться с Лапшиныфм по телефону, но тот был уже недоступен. На его претензии ФИО6 №7 согласился возместить часть сумму в размере 100 000 рублей. Таким образом, ФИО3 свои обязательства не выполнил, автомобиль не пригнал, полученные деньги не вернул, чем причинил ущерб в размере 499 731,8 руб. (т. 3 л.д. 160-163, т. 9 л.д. 25-27).

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО4 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО6 №8 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 3 л.д. 126-131).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №8 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 3 л.д. 154);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых с участием ФИО6 №8 осмотрены и описаны участки местности: у 

<

адрес> в 

<

адрес>; у ТЦ «Апельсин» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>; где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 3 л.д. 174-177, 178-180, 181-183);

- сведениями об официальном курсе валют, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля РФ к доллару США составлял 64,6270 (т. 3 л.д. 165-166).

Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший ФИО6 №9 пояснил, что его знакомый ФИО6 №4 сообщил ему о ФИО7, который может привезти любые автомобили из-за границы, при этом стоимость автомобилей значительно ниже, чем в Российской Федерации. Также ФИО6 №4 сообщил, что заказал у ФИО3 автомобиль «Volkswagen», передал ему в качестве залога 60 000 рублей, и ФИО3 должен пригнать автомобиль в течении 4-х месяцев. Он тоже решил так приобрести автомобиль «BMW X6» 2014 года выпуска, ФИО3 согласился и сообщил, что стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей и потребовал аванс 50% от общей стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 18.00 час. он встретился с ФИО3 у 

<

адрес>, где в присутствии своего брата ФИО12 №5 передал ФИО3 авансовую сумму в размере 550 000 рублей, о чем ФИО7 составил расписку. При этом ФИО3 заверил, что автомобили он лично доставит ему, и все вопросы с «растоможкой» автомобилей он берет на себя, Для убедительности ФИО3 показал удостоверение Федеральной службы охраны президента, сообщил что может решить любые проблемы. В ходе очередной встречи ФИО3 повторил, что скоро автомобиль «BMW X6» будет доставлен, показал фото ПТС на автомобиль. Также в беседе он рассказал, что занимается пассажирскими перевозками на автомобиле «Mercedes-Benz Sprinter», и ФИО3 стал убеждать его заказать еще один автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», 2014 года выпуска, за 1 800 000 рублей, а залоговая сумма будет 600 000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 18.00 час. у автомойки у 

<

адрес> они встретились и он передал ФИО3 авансовую сумму в количестве 600 000 рублей, о чем ФИО7 составил расписку. В дальнейшем ФИО3 уверял, что скоро передаст автомобили, но с марта 2017 года пропал, мобильный телефон был не доступен. Свои обязательства ФИО7 не исполнил, заказанные автомобили не доставил, полученные денежные средства не вернул, чем причинил значительный ущерб в размере 1 150 000 рублей, обманул не только его, но и ФИО6 №4. Автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» ФИО7 ему не передавал.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №9 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал, дополнив, что в качестве компенсации, он передал потерпевшему автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» (т. 3 л.д. 234-238).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №9 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, дал свидетель ФИО12 №5 (т. 4 л.д. 5-7).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №13, с ФИО3 он знаком с детства, осенью 2015 года ФИО7 пригласил его в Севастополь, и он жил у ФИО7 дома. Как-то вечером по просьбе ФИО7 он на автомобиле «Toyota Prado» приехал на автомойку, где ФИО7 передал незнакомому ему мужчине ключи от автомобиля, после чего они вернулись домой (т.10 л.д. 45- 49).

Объективным подтверждением виновности ФИО4 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №9 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 3 л.д. 193);

- выписка из базы ФИС ГИБДД-М о том, что у ФИО6 №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» не зарегистрировано (т. 3 л.д. 239);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО6 №9 изъяты 2 расписки ФИО3 о получении от ФИО6 №9 денежных средств на сумму 550 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и 600 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 241-242, 243-246, 247);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых с участием ФИО6 №9 осмотрены и описаны участки местности: у 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 3 л.д. 248-250, т. 4 л.д. 1-4).

Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший ФИО6 №10 в судебном заседании пояснил, что о возможностях ФИО7 пригонять по низким ценам автомобили из-за границы ему рассказал ФИО69. По его просьбе ФИО6 №5 позвонил ФИО3 и тот подтвердил, что может пригнать автомобили «BMW 850» 1991 года выпуска и «BMW E36» 1995 года выпуска, пересылал ФИО6 №5 фотографии. Когда он выбрал два автомобиля, ФИО7 сообщил, что общая стоимость будет составлять 450 000 рублей (стоимость BMW 850 - 300 000 рублей, стоимость BMW E 36 – 150 000 рублей), при этом необходимо заплатить всю сумму сразу. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 20.00 час., встретился с ФИО7 в присутствии ФИО6 №5, у 

<

адрес>. ФИО3 представился ему сотрудником ФСО РФ, стал говорить, что он самостоятельно занимается перегоном автомобилей с территории Литвы в Российскую Федерацию, при этом цены на автомобили значительно ниже. Он согласился и передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей за автомобили «BMW 850» и «BMW E36», при этом ФИО3 каких-либо расписок о получении денежных средств не писал. После получения денег ФИО3 заверил, что обязуется не позднее 2-х месяцев пригнать в «нерастаможенным» виде «BMW 850» и «BMW E36» на запчасти. По истечении 2-х месяцев он стал звонить ФИО4, на что тот пояснял, что автомобили скоро прибудут. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, ФИО6 №5 и ФИО6 №6 встретились с ФИО3 в кафе «ФИО79 в Арт-Бухте, где ФИО7 заявил, что его обманули и он не смог выполнить свои обязательства, обещал устроиться на работу и вернуть деньги. Однако, ФИО7 деньги не вернул, машины не пригнал. Также при этой встрече ФИО3 составил ему, ФИО6 №5 и ФИО6 №6 расписки о том, что обязуется вернуть ему сумму кредита, который он брал на приобретение автомобилей. Впоследствии ФИО3 перестал отвечать на вызовы по телефону, свои обязательства не выполнил, автомобили не пригнал, денежные средства не вернул, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 450 000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества, потерпевший ФИО6 №10 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 4 л.д. 27-31).

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО6 №5 подтвердил, что рассказал ФИО6 №10 о ФИО7. По просьбе ФИО6 №10 о возможности приобретения автомобилей «BMW 850» и «BMW Е 36» он обратился к ФИО7 и тот заверил, что сможет пригнать их, позже прислал фотографии, и сообщил, что стоимость автомобилей будет составлять 450 000 рублей, при этом необходимо заплатить всю сумму. Об этом он сообщил ФИО6 №10 и присутствовал при встрече, когда ФИО6 №10 передавал ФИО7 деньги в оплату стоимости автомобилей, и ФИО7 заверил, что не позднее 2-х месяцев пригонит ФИО6 №10 автомобили (т. 2 л.д. 157-165).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №10 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 4 л.д. 13);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО35 изъята расписка ФИО3 о получении денежных средств на сумму 650 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 33-34, 35-37, 38);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №10 осмотрен и описан участок местности: у 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО4 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 4 л.д. 39-42).

Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что о ФИО7, который имеет возможность пригнать любые автомобили с территории Литвы, ему сообщил ФИО6 №7 При встрече и знакомстве ФИО3 подтвердил, что действительно имеет связи на таможне, сможет пригнать автомобили из Литвы самостоятельно, снимать таможенные ограничения, при этом цена автомобилей значительно ниже, чем в Российской Федерации, поставить автомобили на учет. Также ФИО3 сообщил, что является сотрудником ФСО РФ, демонстрировал пистолет в кобуре и свое служебное удостоверение. Все это убедило его, и когда он согласился, ФИО3 стал предлагать ему различные автомобили, демонстрировал фотографии, предложил ему приобрети автомобили «BMW X3» и «Mercedes-Benz GLK» за 1 000 000 рублей, но половину суммы нужно внести как залог. Выбрав два автомобиля, в период с 12 час. 15 августа по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при встрече на парковке 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в присутствии супруги ФИО12 №6, он передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. Получив денежные средства ФИО3 пообещал пригнать автомобили в течении 4-х месяцев. Впоследствии ФИО3 неоднократно уверял, что автомобили будут доставлены в срок, говорил, что автомобили в пути, а в последующем отключил телефон. Однако ФИО7 автомобили так и не доставил, полученные денежные средства не вернул, чем причинил ему значительный ущерб в размере 500 000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, неисполнение ФИО3 своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 4 л.д. 91-94).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи потерпевшим ФИО6 №1 денежных средств ФИО3 в оплату стоимости автомобилей, дала свидетель ФИО12 №6, подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 4 л.д. 94-97, 99-102).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением ущерба (т. 4 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №1 осмотрен и описан участок местности на территории парковки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства в оплату исполнения обязательств предоставить автомобили (т. 4 л.д. 87-90).

Об обстоятельствах хищения денежных средств в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №11 пояснила, что в 2015 году приобрела автомобиль «Audi Q 7», 2007 года, г.р.з. М 295 ОР 123, WIN №№ за 1 000 000 рублей. После этого, осенью 2016 года муж познакомил ее с ФИО3, который сообщил о себе, что является действующим сотрудником ФСО, самостоятельно пригоняет автомобили из Литвы и может пригнать хороший автомобиль по низким ценам. Знакомство с ФИО7 произошло через ФИО6 №7 и ФИО26, которые также воспользовались возможностью ФИО7. При встрече она сообщила ФИО3, что желает приобрести автомобиль «Range Rover Evoque», на что ФИО3 согласился и предложил ей договор. Он забирает принадлежащий ей автомобиль «Audi Q 7», взамен пригоняет автомобиль «Range Rover Evoque» за 600 000 рублей, с доплатой ей разницы в сумме 300 000 рублей. Также ФИО3 заверил, что в случае если у него не получится пригнать автомобиль «Range Rover Evoque», то он вернет ей автомобиль, или заплатит деньги в сумме 900 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.00 час. она с супругом, находясь на территории стоянки МРЭО Севастополя на 

<

адрес>, встретились с ФИО3 и передала ему весь комплект документов на свой автомобиль «Audi Q 7». Получив документы на машину, ФИО7 попросил поставить подпись в ПТС, в графе предыдущий владелец, на что она согласилась, а он должен будет в течении 3 месяцев пригнать автомобиль «Range Rover Evoque». Там же ФИО3 написал расписку о приобретении автомобиля «Audi Q 7» в рассрочку за 900 000 рублей, которые он обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если он не пригонит ей автомобиль «Range Rover Evoque». Впоследствии она неоднократно обращалась к ФИО3, тот уверял, что скоро автомобиль будет доставлен, но спустя 3 месяца автомобиль так не предоставил, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве ФИО7. Также обращалась в суд в гражданском порядке, было принято решение о взыскании с ФИО7 стоимости принадлежащего ей автомобиля. Причиненный ФИО7 значительный ущерб в размере 900 000 рублей за автомобиль ей не возмещен.

Свои показания об обстоятельствах передачи автомобиля ФИО3, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевшая ФИО6 №11 подтвердила в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 4 л.д. 163-166).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах завладения ФИО3 автомобилем потерпевшей ФИО6 №11, дал свидетель ФИО13 Д.В., подтвердил их в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 4 л.д. 170-173, 175-178).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №8, намереваясь приобрести автомобиль «Audi Q7» в Интернете он увидел объявление о продаже автомобиля за 730 000 рублей. Предварительно созвонившись, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., совместно с отцом он приехал к дому 16 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с продавцом автомобиля ФИО12 №9, который показал документы на автомобиль. Проверяя сведения, он выяснил, что автомобиль в розыске не значился, ограничений не было. Он согласился приобрести автомобиль, в этот же день были составлены два договора купли-продажи и он переоформил автомобиль на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль находится в розыске, так как является предметом мошенничества. Автомобиль был у него изъят. За время пользования он приобрел и установил на автомобиль комплект дисков «Porsche», обтянул потолок велюровой тканью бежевого цвета (т. 1 л.д. 184, т. 4 л.д. 203-205).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах продажи автомобиля ФИО12 №8, дал свидетель ФИО12 №9, дополнив, что автомобиль «Audi Q7» ему передал в апреле 2017 года ФИО12 №10, в оплату аренды принадлежащей ему яхты, а также свидетельство транспортного средства, где владельцем автомобиля была указана ФИО6 №11, ФИО12 №9 сообщил, что ФИО72 его мать. Он переоформил автомобиль на себя и на протяжении нескольких месяцев пользовался им, а потом решил его продать (т. 4 л.д. 223-226.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 №10, в конце 2016 года ФИО2 рассказал ему о знакомом, который занимается перепродажей автомобилей, им оказался ФИО3 Он встретился с ФИО3 на СТО по адресу: 

<

адрес>, который приехал на автомобиле «Audi Q7» в кузове черного цвета, и сообщил ему, что желает продать свой автомобиль «Тойота Прадо» за 1 300 000 рублей, а ФИО3 предложил приобрести у него автомобиль, на котором приехал. Также ФИО3 сообщил, что у него есть автомобиль «Volkswagen Touareg» в кузове белого цвета, который он согласен продать. Вскоре ФИО7 передал ему, что согласен приобрести у него автомобиль «Тойота Прадо», они встретились на СТО, где составили договор, он получил от ФИО7 деньги и передал ему автомобиль. В то же время он согласился приобрести у ФИО3 автомобиль марки «Audi Q7». Позже они встретились в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, где он передал ФИО3 свои документы для оформления договора купли-продажи, и ФИО3 самостоятельно оформил в здании МРЭО договор купли-продажи, в котором предыдущим владельцем была указана ФИО6 №11 и была ее подпись. Впоследствии он не зарегистрировал автомобиль на свое имя, и передал его знакомому в расчет за аренду яхты. Вскоре после этого к нему обратилась ФИО6 №11 и сообщила об обстоятельствах передачи автомобиля «Audi Q7» ФИО3 (т. 4 л.д. 223-226).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №11 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением автомобиля и причинением значительного ущерба (т. 4 л.д. 126);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО12 №8 изъяты автомобиль «Audi Q 7» VIN № №, складывающийся ключ от автомобиля, копия №, которые признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 182-186, 187-192, 193);

- решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО6 №11 взыскана сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 520 рублей 54 копейки (т. 3 л.д. 44-47);

- выписка из базы ФИС ГИБДД-М о том, что собственником автомобиля «Audi Q 7» г.р.з. А 295 ОР 123 является ФИО6 №11 (т. 4 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №11 осмотрен и описан участок местности на территории парковки МРЭО УМВД России по 

<

адрес>Б, где ФИО3 получил от потерпевшей автомобиль (т. 4 л.д. 167-169).

Об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств потерпевшая ФИО6 №12 пояснила, что с июля 2016 года она сдавала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес> которую арендовал ФИО3 с семьей. ФИО3 рассказал, что является сотрудником ФСО РФ, занимается перегоном автомобилей с территории Литвы, может снимать таможенные ограничения, поэтому цены на автомобили значительно ниже, чем в РФ. Однажды ФИО7 увидел у нее в пользовании автомобиль «BMW X6», и стал навязывать приобретение у него нового автомобиля, на что она отказалась, но на протяжении последующих двух месяцев ФИО3 настойчиво уговаривал ее приобрести у него другой автомобиль, либо обменять ее автомобиль. Спустя несколько месяцев она все же согласилась на уговоры ФИО7 и убедила супруга ФИО6 №15 на покупку автомобиля у ФИО3 По условиям договора с ФИО7 она передает ему задаток в размере 700 000 рублей, а по истечению 30-45 дней ФИО3 обязуется передать автомобиль марки «BMW X6». В период с 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО3, и ФИО6 №15 передал ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, который составил расписку. По истечении 45 дней ФИО3 автомобиль не пригнал, на ее обращения говорил, что скоро пригонит. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 №15 пришли в квартиру к ФИО3, где он предложил в качестве возмещения части денежных средств отдать принадлежащий его супруге автомобиль «BMW 3» которую они оценили в 380 000 рублей. ФИО40 составила договор купли-продажи и расписалась в ПТС в графе предыдущего владельца, передала комплект документов. По просьбе ФИО3 она уничтожила расписку о получении денежных средств в размере 700 000 рублей, а ФИО7 составил новую расписку о получении денежных средств в размере 320 000 рублей. После этого она переоформила автомобиль марки «BMW 3» на свое имя и в последующем продала его. Кроме того, в январе – феврале 2017 года ФИО6 №15 рассказал ФИО14 о возникших трудностях, связанных с получением разрешения на строительство торгово-офисного помещения по адресу: 

<

адрес> и ФИО3 сразу предложил свои услуги. В январе-феврале 2017 года, ФИО73, его знакомый ФИО42, а также ФИО3 приехали к зданию ДИЗО Севастополя, по 

<

адрес>, где к ним вышел, неизвестный молодой человек, который сообщил, что у ФИО73 собран не полный комплект документов. Тут же ФИО3 сообщил, что может взять на себя обязательства по оформлению полного комплекта документов за 2 000 долларов США, на что ФИО73 согласился, и позже в присутствии ФИО15 передал ФИО4 деньги в сумме 2 000 долларов США. В оговоренный срок ФИО3 свои обязательства не исполнил, документы на строительство не оформил, денежные средства не верн

<

адрес> через некоторое время она снова пришла в квартиру к ФИО4, чтобы получить оставшуюся часть долга, ФИО40 сообщила, что ФИО3 сбежал и его местонахождение ей не известно. ФИО7 автомобиль «BMW X6» ей не пригнал, денежные средства в полном объеме не вернул. Позже им стало известно, что ФИО3 мошенник и таким образом он обманул и других людей, соседку ФИО6 №11, своими действиями причинил ей значительный ущерб в размере 700 000 рублей.

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевшая ФИО6 №12 подтвердила в ходе очной ставки, против которых ФИО4 не возражал (т. 4 л.д. 248-253).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 потерпевшей ФИО6 №12 в оплату стоимости автомобиля, а также им в оплату услуг по оформлению документов, дал потерпевший ФИО6 №15, подтвердил их в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 6 л.д. 11-16, 21-27).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №12 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением автомобиля и причинением значительного ущерба (т. 2 л.д. 232);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №12, ФИО6 №15 осмотрен и описан участок у 

<

адрес> на пл. 300-летия Российскому Флоту, где ФИО4 получил от потерпевшей денежные средства (т. 4 л.д. 254-256).

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО6 №12 изъята и осмотрена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денежных средств на сумму 320 000 рублей, расписка признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 2-3, 4-6, 7).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №13, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Volkswagen Touareg» г.р.з. № в кузове белого цвета, 2009 года выпуска за 870 000 рублей. В начале сентября 2016 года он переехал жить в 

<

адрес>, и через ФИО43 познакомился с ФИО4, который предложил ему за свой счет самостоятельно пройти технический осмотр автомобиля, оформить страховку, заменить масло, а он передает ФИО7 автомобиль в пользование до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он встретился с ФИО3 у 

<

адрес>. ФИО8 в Севастополе, где передал ФИО3 свой автомобиль «Volkswagen Touareg», полный комплект документов, а также ключи. Совершение каких-либо иных действий, распоряжаться, продавать, передавать иным лицам автомобиль, он ФИО3 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он попытался связать с ФИО3, но телефон был не доступен. Позже он узнал, что его автомобиль ФИО7 продал ФИО44 Таким образом, своими действиями ФИО7 причинил ему значительный ущерб в размере 870 000 рублей (т. 5 л.д. 58-62).

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 автомобиля, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №13 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 частично согласился (т. 5 л.д. 70-74).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 №12, желая приобрести автомобиль, он увидел объявление в Интернете о продажи автомобиля «Volkswagen Touareg» в кузове белого цвета, 2009 года выпуска, стоимостью около 900 000 рублей, позвонил продавцу и договорился о встрече. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в Бахчисарай, куда на автомобиле «Volkswagen Touareg», приехали ФИО12 №14, ФИО44, и еще один парень. Они решили обменяться автомобилями с его доплатой. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он опять встретился у МРЭО ГИБДД УМВД России по Севастополю с ФИО12 №14, который пришел вместе с тем же парнем, составили два договора мены автомобилей и подписали их. ФИО12 №14 передал все документы на автомобиль «Volkswagen Touareg» и в дубликате ПТС в графе предыдущий владелец расписался. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль «Volkswagen Touareg» на свое имя и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники уголовного розыска, сообщили, что автомобиль находится в розыске, так как является предметом мошеннических действий и изъяли его (т. 5 л.д. 109-112).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи автомобиля «Volkswagen Touareg» ФИО12 №12, дал свидетель ФИО12 №14, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому ФИО6 №5 за помощью приобрести автомобиль. ФИО6 №5 посоветовал приобрести у ФИО44 автомобиль «Volkswagen Touareg». ФИО44 согласился продать автомобиль в рассрочку, они встретились в МРЭО 

<

адрес>, где оформили необходимые договоры между ним и ФИО44 Впоследствии обстоятельства изменились, он не мог платить ФИО16, и по взаимному согласию автомобиль был продан ФИО12 №12 (т. 5 л.д. 118-120).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №5, когда в феврале 2017 года знакомый ФИО44 сообщил, что собирается приобрести автомобиль, он порекомендовал ему ФИО3, который перегоняет автомобили из Литвы по низким ценам. Они обратились к ФИО68, и тот сообщил, что продает автомобиль «Volkswagen Touareg» за 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО44 встретились с ФИО3 у причала №, где ФИО3 продемонстрировал автомобиль и согласился его продать за 630 000 рублей. По сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован не на ФИО7, а на другого человека, но ФИО7 заверил, что владелец автомобиля в Москве, а он действует как перекупщик. Проверив техническое состояние автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. он и ФИО44 встретились с ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Севастополю, где ФИО3 переоформил автомобиль «Volkswagen Touareg» на ФИО44, и в этот же день ФИО44 заплатил ФИО4 деньги за автомобиль в общей сумме 630 000 рублей. Примерно через две недели ему позвонил прежний владелец «Volkswagen Touareg», представился ФИО11 и сообщил, что ФИО3 продал ФИО44 автомобиль без его разрешения, так как он ранее передал свой автомобиль ФИО3 только для оформления страховки (т. 2 л.д. 157-165).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №13 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением автомобиля и причинением значительного ущерба (т. 1 л.д. 6);

- выписка из базы ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником автомобиля «Volkswagen Touareg» г.р.з. У 017 МО 750 является ФИО6 №13 (т. 5 л.д. 63);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №13 осмотрен и описан участок местности у 

<

адрес> где ФИО3 получил от потерпевшего автомобиль (т. 5 л.д. 75-77);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> изъяты и осмотрены документы, послужившие основанием для переоформления автомобиля «Volkswagen Touareg»: заявление № ФИО44, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 85-89, 90-94, 95);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО12 №12 изъяты и осмотрены автомобиль «Volkswagen Touareg», ключ, признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 98-102, 103-106, 107);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО6 №13 в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ и в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства серии 

<

адрес>, вероятно, выполнены не ФИО6 №13, а иным лицом (т. 5 л.д. 193-198).

Об обстоятельствах совершения ФИО3 хищения потерпевший ФИО6 №14 пояснил, что в конце января 2017 года, через ФИО6 №3, он познакомился с ФИО3, который сообщил, что занимается продажей автомобилей разных марок по низкой цене. Намереваясь приобрести автомобиль «Mercedes-Benz Vito», он обратился к ФИО3, который согласился оказать помощь приобретения автомобиля за 300 000 рублей, который он уже якобы нашел в 

<

адрес>, прислал фотографию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он встретился с ФИО3 у 

<

данные изъяты>», который приехал на автомобиле «Volkswagen Touareg», и передал ему деньги в сумме 150 000 рублей. Получив денежные средства ФИО4 заверил его в течении 30 дней предоставить автомобиль, оформленным и поставленным на учёт, а также составил расписку о получении денежных средств. По истечении срока он обратился к ФИО3 по телефону по поводу автомобиля, но тот ответил, что возникла задержка с доставкой автомобиля до 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил ФИО3, но ФИО7 не отвечал, а 9 марта телефон был уже отключен. Автомобиль ФИО7 не предоставил, причиненный значительный ущерб в размере 150 000 рублей не возместил. 

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №14 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 фактически согласился (т. 5 л.д. 244-248).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №14 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 5 л.д. 206);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №14 осмотрен и описан участок местности у ТЦ «Океан» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 получил от потерпевшего денежные средства (т. 6 л.д. 249-251);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО6 №14 изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств, расписка признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 253-254, 255-256, 257).

Об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств, в судебном заседании потерпевший ФИО6 №15 пояснил, что в январе – феврале 2017 года он сообщил ФИО3 о проблемах с получением разрешения на строительство торгово-офисного помещения по адресу: г

<

адрес> ФИО3 сказал, что поможет. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО42 и ФИО4 приехали к зданию департамента по земельным и имущественным отношениям 

<

адрес>. У входа ФИО3 позвонил кому-то и из группы людей к ним подошел парень, который пояснил, что у него не собран полный комплект документов на строительство и что нужно сделать. Затем ФИО68 поговорил в стороне с парнем, потом вернулся и заявил, что берется сопровождать оформление документов за плату 2 000 долларов США, на что он согласился. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он опять встретился с ФИО4 в кафе у 

<

адрес>-Г по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО42 передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 долларов США, о получении денежных средств ФИО3 расписки не составил. Взятые на себя обязательства ФИО4 не исполнил, документы на строительство не оформил, денежные средства не вернул, чем причинил ему значительный ущерб в размере 115 477,6 рублей.

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО17 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО4 не возражал (т. 6 л.д. 21-27).

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 потерпевшим ФИО6 №15 в оплату услуг по оформлению документов, дали потерпевшая ФИО6 №12, свидетель ФИО42, подтвердили их в ходе очной ставки. ФИО3 заявил, что знакомил ФИО6 №15 с сотрудником, которого ему рекомендовал ФИО6 №1 (т. 4 л.д. 241-246, 248-253, т. 6 л.д. 32-34, 36-41).

Вместе с тем, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший ФИО6 №1 отрицает рекомендацию кого-либо из сотрудников ДИЗО по оформлению документов ФИО3 (т. 6 л.д. 42-43).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №15 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №14 осмотрен и описано помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 получил от потерпевшего денежные средства (т. 6 л.д. 28-31);

- письмо Управления государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в интересах ФИО6 №15 по объекту, расположенному по адресу: г. 

<

адрес>, не обращался (т. 6 л.д. 45-47);

- сведениями об официальном курсе валют, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс рубля РФ к доллару США составлял 57,7388 (т. 6 л.д. 19).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №16, он является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи хозяйственных товаров, по адресу: г. 

<

адрес> 1/6. ДД.ММ.ГГГГ он принял ФИО3 на должность водителя-экспедитора. В процессе работы ФИО3 заявил, что для поездок ему необходимы навигатор, видеорегистратор и радар-детектор. Он согласился и по его разрешению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно взял из кассы деньги в сумме 30 000 рублей на покупку приборов. Примерно через месяц он увидел, что на выделенные из кассы деньги ФИО3 приборы не приобрел, спросил его об этом, на что ФИО7 пояснил, что заказал приборы, но они были с браком и он отказался, и поскольку он с фирмой ведет разбирательство, попросил взять из кассы еще 20 000 рублей для приобретения тех же приборов. Он опять согласился и по его разрешению, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 еще взял из кассы деньги в сумме 20 000 рублей. Впоследствии ФИО3 на служебный автомобиль навигатор, видеорегистратор и радар-детектор не приобрел, на его вопросы пояснил, что взятые из кассы деньги в сумме 50 000 рублей он потратил на личные нужды, чем причинил ему материальный ущерб в размере 50 000 рублей, т.к. его доход составляет около 50 000 руб., имеет на иждивении жену и ребенка (т. 6 л.д. 71-74, 87-88).

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №16 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 6 л.д. 77-82).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №16 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 52);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №16 осмотрено и описано помещение офиса ИП, по адресу: г. 

<

адрес> 1/6, где ФИО3 завладел денежными средствами потерпевшего (т. 6 л.д. 89-91).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №17, в период работы у ИП ФИО6 №16 он познакомился с водителем-экспедитором ФИО3, который неоднократно занимал у него денежные средства и просил не говорить об этом сотрудникам. Как-то он рассказал ФИО7, что прошел обучение в автошколе, но не может сдать экзамен по вождению и получить водительское удостоверение. ФИО3 заверил, что может помочь в получении водительского удостоверения, сообщил, что имеет полезных знакомых, что его родственник занимает генеральскую должность в 

<

адрес>. Когда в очередной раз он не сдал экзамен по вождению, ФИО3 стал уговаривать воспользоваться его услугами, на что он согласился. ФИО3 попросил копию паспорта, 2 фотографии, а также 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час., при встрече у 

<

адрес>, он передал ФИО3 копию паспорта, фотографии, 20 000 рублей, а ФИО3 обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему водительское удостоверение. В дальнейшем ФИО3 уверял его в исполнении обещания, но после ДД.ММ.ГГГГ перестал приходить на работу, деньги не вернул, обязательства не исполнил, причинив ему значительный ущерб в размере 20 000 рублей, т.к. его з\п составляет около 15 000 руб. (т. 6 л.д. 101-104).

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №17 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 согласился частично, утверждая, что брал деньги в долг (т. 6 л.д. 77-82).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО6 №17 уточнил место, где ФИО3 завладел его денежными средствами, утверждая, что денежные средства передал ФИО7 у 

<

адрес>, в этой связи, указанный участок местности был осмотрен и описан (т. 6 л.д. 112-114).

В заявлении в правоохранительные органы ФИО6 №17 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 96).

Вместе с тем, поскольку ФИО6 №17 не является постоянным жителем и мог ошибиться при ориентировании в г. Севастополе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным устранить противоречия в пояснениях потерпевшего, уточнить при описании преступного деяния место завладения ФИО3 денежными средствами потерпевшего ФИО6 №17 «

<

адрес>

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №18, в период работы в 2019 году у ИП ФИО6 №16 он познакомился с водителем-экспедитором ФИО3, который неоднократно занимал у него денежные средства и просил не говорить об этом сотрудникам. Лапшин рассказывал о связях в разных организациях и предлагал приобрести у него по низкой цене различную бытовую технику, компьютеры, мобильные телефоны. В конце августа 2019 года он решил приобрести мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50 128 Gb», ноутбук «Acer», и рассказал об этом ФИО3, на что ФИО7 настойчиво стал предлагать воспользоваться его возможностями приобрести их со скидкой, так как у его знакомый работает в сфере продажи. В начале августа 2019 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 12 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез ему ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин., при встрече на территории завода «Маяк» по адресу: г. 

<

адрес> 1/6, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 21 000 рублей, на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50 128 Gb», и ФИО3 обязался в течении месяца приобрести такой телефон. Впоследствии ФИО7 неоднократно заверял его, что приобретет для него телефон, но с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, по телефону обещал вернуть денежные средства. Однако свои обязательства ФИО7 не исполнил, деньги не вернул, причинив ему значительный ущерб в размере 21 000 рублей, т.к. его з\п составляет около 13 000 руб. (т. 6 л.д. 124-127). 

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №18 подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 не согласился (т. 6 л.д. 131-135).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются иные доказательства:

- заявление ФИО6 №18 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 119);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №18 осмотрено и описано помещение офиса ИП ФИО6 №16, по адресу: г. 

<

адрес> 1/6, где ФИО3 завладел денежными средствами потерпевшего (т. 6 л.д. 136-138).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №19, он трудоустроен в предприятии, которое сотрудничало с организацией, предлагающей хозяйственные товары на выгодных условиях. Товар привозил водитель-экспедитор ФИО4, который в общении рассказал, что может достать любые деликатесы по низким ценам, так как располагает связями. На его обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заверил, что сможет помочь в приобретении и доставке черной икры около 3 кг., по цене 45 000 рублей, но необходима предоплата 92 000 рублей. В этот же день, в период с 15.00 час. до 18.00 час., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он передал ФИО3 денежные средства в сумме 92 000 рублей, о чем ФИО3 составил расписку, и обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ доставить ему 3 кг. черной икры, после чего производится полный расчет. Впоследствии ФИО7 неоднократно заверял его, что привезет икру, но ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что возникла задержка и необходимо заплатить полную сумму, после чего обещал привезти икру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 час. до 18.00 час. находясь в том же месте, он передал ФИО3 остальную часть стоимости икры в сумме 45 000 рублей, о чем ФИО68 составил расписку на сумму 137 000 рублей. Когда ФИО7 прислал ему фото икры, аналогичную картинку он нашел в Интернете, после этого ФИО3 на телефонные вызовы отвечать перестал, и он узнал, что ФИО4 оказался мошенником, обманул много людей, и ему причинил значительный ущерб в размере 137 000 рублей, т.к. он трудоустроен не постоянно, доход составляет около 55 000 руб. (т. 6 л.д. 148-151).

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший Ратушный Д.О. подтвердил в ходе очной ставки, с которыми ФИО3 согласился частично, утверждая, что брал деньги для перепродажи икры (т. 6 л.д. 156-160).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №19 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 143);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №19 осмотрен и описан участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 завладевал денежными средствами потерпевшего (т. 6 л.д. 136-138).

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО6 №19 изъяты и осмотрены расписки ФИО3 о получении от него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000 руб., расписки признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 162-163, 164-171, 172).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО6 №20, в период работы у ИП ФИО6 №16 он познакомился с водителем-экспедитором ФИО3, который в рассказе о себе сообщал, что имеет разные возможности, пригонять из Литвы автомобили по низкой цене, содействовать в получении водительского удостоверения в ГИБДД по 

<

адрес>. В середине сентября 2019 года о возможностях ФИО7 он рассказал знакомому Красиловскому, который хотел получить водительское удостоверение, но проживал в Донецке, и не имел возможности приехать. Он решил помочь знакомому и самостоятельно заплатить за оформление водительского удостоверения. ФИО3 согласился помочь и назвал цену 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 18.00 час., при встрече у 

<

адрес> в 

<

адрес>, он передал ФИО3 денежные средства в размере 22 500 рублей, а позже на электронную почту ФИО4 отправил документы знакомого. При получении денег и в дальнейшем ФИО3 заверял, что не позже ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение будет готово, а потом узнал, что ФИО7 брал денежные средства из кассы ИП ФИО6 №16 и не вернул их, совершил мошенничество в отношении других сотрудников. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и попросил составить расписку о получении денежных средств в сумме 22 500 рублей, но ФИО3 свои обязательства так и не исполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ему значительный ущерб в размере 22 500 рублей, т.к. его доход составляет около 15 000 руб. (т. 6 л.д. 188-191).

Свои показания об обстоятельствах передачи ФИО3 денежных средств, неисполнение им своих обязательств и совершения мошенничества путем обмана, потерпевший ФИО6 №20 подтвердил в ходе очной ставки, против которых ФИО3 не возражал (т. 6 л.д. 203-207).

Объективным подтверждением виновности ФИО3 являются следующие доказательства:

- заявление ФИО6 №20 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с хищением денежных средств и причинением значительного ущерба (т. 6 л.д. 180);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО6 №20 осмотрен и описан участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 завладел денежными средствами потерпевшего (т. 6 л.д. 136-138);

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО6 №20 изъята и осмотрена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 22 500 рублей, расписка признана вещественным доказательством (т. 6 л.д. 198-199, 200-201, 202).

Согласно сообщениям АО «ГЕНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РНКБ Банка от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Черноморский банк развития и реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Севастопольский Морской банк» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Акционерный Банк Россия»» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 валютно-обменные операции, переводы денежных средств в Республику Литва не производил, клиентом банков не являлся (т. 7 л.д. 140, 143-160, 162, 164, 166).

Согласно выписке из базы ФИС ГИБДД-М, автомобиль «Volkswagen Passat» VIN №, переданный ФИО3 ФИО26 ввезенным из другого государства не значится (т. 7 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр диска, содержащего информацию о телефонных соединениях подсудимого ФИО3 и потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО2, ФИО6 №7, ФИО6 №9, ФИО6 №1, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО22, ФИО6 №14, ФИО6 №15, диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 101-104, 105).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств, не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что организовав распространение ложной информации о возможности предоставления автомобилей по заниженным ценам, оказания иных услуг, приобретения товаров и продуктов, демонстрируя удостоверение сотрудника силовых структур, сознательно убеждая потерпевших в своих возможностях, подтверждая ложную информацию о себе при общении с потерпевшими, принимая от них денежные средства и имущество, ФИО3 действовал с умыслом, направленным именно на совершение хищения. 

Именно с целью обмана потерпевших, неосведомленных о преступных намерениях, ФИО3 умышленно создал условия для добровольной передачи потерпевшими денежных средств и имущества, составлял расписки, не намереваясь возвращать их, и похищал.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевших, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий.

Как установлено в судебном заседании, конкретные действия ФИО3 в отношении каждого из потерпевших носили самостоятельный характер, поскольку умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств и имущества потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений. 

Размер причиненного ущерба подтверждается расписками, показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью материалов уголовного дела. 

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку причинения значительного ущерба ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевших, имущественное положение, доход, их позиция о причинении подсудимым именно значительного ущерба. 

Крупным в силу закона является ущерб, причиненный хищением потерпевшим ФИО2, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО45, особо крупным – потерпевшим ФИО6 №5, ФИО6 №9

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Учитывая, что в данном случае имел место обман, суд считает необходимым исключить квалификацию действий ФИО3 по признаку мошенничества путем «злоупотребления доверием».

Таким образом, признавая представленные доказательства достаточными для установления вины ФИО3 в совершенных преступлениях, суд квалифицирует его действия: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №9, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №10), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №12), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО45.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №14.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №15), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №16), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №17), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №18), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №19), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №20), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО3 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 7 л.д. 211-214).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья. 

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие трех малолетних детей, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние. 

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается обоснованность исковых заявлений о возмещении материального ущерба потерпевших ФИО2 на сумму 556 481,8 руб., ФИО6 №1 на сумму 500 000 руб., ФИО6 №12 на сумму 700 000 руб., ФИО6 №15 на сумму 115 477,6 руб., которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Вместе с тем, доказательств нарушения преступными действиями ФИО3 личных неимущественных прав потерпевших ФИО2, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №15, не представлено, каких-либо действий непосредственно направленных на нарушение неимущественных прав потерпевших, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, не установлено, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма 54 290 руб., выплаченная на стадии предварительного расследования адвокату Леушину С.В., участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №3) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №4) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №5) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №6) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО33) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №8) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12 №5) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №10) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №11) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №12) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО45) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №14) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №15) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №16) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №17) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №18) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №19) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 №20) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «заключение под стражу» в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу: ФИО2 556 481 рублей 80 копеек, ФИО6 №1 500 000 рублей, ФИО6 №12 700 000 рублей, ФИО6 №15 115 477 рублей 60 копеек, а также, в доход федерального бюджета 54 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №15 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Грачев А.П.