Дело № 2 – 2160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Страшковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По встречному иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Спай Э.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502 453, 68 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 224, 54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2014года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 541 117 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на его счет №. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 

<

данные изъяты> от 15.09.2014 года у фирмы – продавца ООО «Интер-Авто» по цене 568 400 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. По настоящее время ответчик не производит погашения основной суммы долга и уплаты процентов за его пользование. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.02.2017 года составила 502 453, 68 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту-391 381, 98 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 869, 52 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 938, 24 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 858, 65 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 066, 07 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3 339, 22 руб. В соответствии с пп. 8 п.10 индивидуальных условий, стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования.

Спай Э.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением кАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере рыночной стоимости. Мотивировала свое требования тем, что кредитный договор и договор залога в виде отдельных документов не были подписаны между банком и заемщиком. Были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30.09.2014 года, в соответствии с которым банк перечислил Спай Е.Н. кредит в размере 541 117 рублей путем перечисления на лицевой счет. В соответствии с п.10 пп. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.09.2014 года, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, №. Указанное условие кредитного договора является незаконным. Начальная продажная стоимость предмета залога, рассчитанная в соответствии с п.10 пп. 8 индивидуальных условий кредитного договора от 30.09.2014 года, составляет 368 323, 20 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску с исковыми требованиями АО «Райфайзенбанк» не согласен, исковые требования по встречному иску поддержал, по существу повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Спай Э.Н. суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Спай Э.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 30.09.2014 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Спай Е.Н. был заключен кредитный договор № № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, Графика погашения кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ЗАО «Райффайзенбанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 541 117 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.09.2014 года, а Спай Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки установленные договором. 

ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило, взятые на себя обязательства и предоставило Спай Е.Н. кредит в размере 541 117 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента № и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спай Е.Н. распорядилась предоставленными ей денежными средствами, приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.09.2014 года, что подтверждается договором №№ от 30.09.2014 купли-продажи автомобиля. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 15.09.2014 года. 

По состоянию на 01.02.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 30.09.2014 года составляет 502 453, 68 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту-391 381, 98 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 63 869, 52 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 938, 24 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 36 858, 65 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 066, 07 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3 339, 22 руб., при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспорены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика Спай Е.Н. направлено требование от 06.10.2016 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данное обстоятельство подтверждается требованием от 06.10.2016 года, списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2016 года. 

В соответствии с нормами главы 4 ГК РФ наименование банка было изменено на АО «Райффайзенбанк», о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2015г. внесена запись №, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. 

Ответчик Спай Э.Н. переменила имя «Евгения» на имя «Эва», что подтверждается свидетельством о перемене имени № № от 17.09.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Спай Э.Н. обязательства по кредитному договору № № от 30.09.2014 года надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с заключением эксперта № от 24.10.2017 года стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от 15.09.2014 года с учетом его текущего технического состояния, года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 495 895 рублей 30 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» законны и обоснованны. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит оснований для признания недействительными п. 10 пп. 8. Кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о недействительности условия договора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога несостоятельными, поскольку данные требования не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Так же, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора указанного в п. 10 пп.8 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Спай Э.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 502 453 рубля 68 копеек, обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 368 323 рубля 20 копеек необоснованны.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. 54 коп.. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 166- 168, 309, 310, 334, 348, 807-819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 502 453 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 224 руб.54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части иска – отказать. 

Во встречном иске ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Межецкий