Дело № 2-1012/2020

04RS0007-01-2020-000664-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 621 руб., расходы на проведение экспертизы и почтовые услуги в размере 8 807,55 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 2 852,86 руб..

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Над ее квартирой, этажом выше, находится квартира № ..., принадлежащая ответчику. 

***. ее квартиру затопило холодной водой, поступившей из квартиры ответчика. Согласно Акту комиссионного обследования от ***. причиной затопления явилось неисправность смесителя в квартире № ....

Согласно экспертному заключению № ... от ***. РОО «Бурятская ассоциация потребителей» стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений квартиры № ... составляет 79 621 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ***. у них в квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, что было обнаружено только вечером, когда они пришли домой, были мокрыми потолок и стены в спальной комнате, в коридоре, разбух дверной проем, также были пятна в гостиной, ламинат на полу местами вздулся, вода ушла дальше вниз, где под ними находилась школа скорочтения, они и вызвали аварийно-диспетчерскую службу. Все это очень долго сохло, пошла плесень.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что у нее в квартире вырвало гибкую подводку в ванной комнате под умывальником. Считает, что ее вины в затоплении не было, поскольку в трубах завышенное давление, отчего и сорвало подводку, она ранее обращалась к управляющей компании ООО «Эталон-С» с заявлением об установке редуктора давления, но ответа так и не было. Размер ущерба не оспаривала. Виновником считает управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-С» в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***. № ....

Ответчик является собственником квартиры № ... расположенной в этом же доме этажом выше над квартирой истца, что не оспаривалось ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании, ***. произошло затопление квартиры истца № ... из вышерасположенной квартиры ответчика № .... 

Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается Актом комиссионного обследования от ***., составленным начальником ПТО ООО «Эталон-С» ФИО3, выпиской из журнала приема заявок, пояснениями истца и ответчика, фотографиями истца, заключением эксперта № ... от ***..

Как пояснила суду ответчик, у нее в квартире в ванной комнате сорвало гибкую подводку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. 

Причинение вреда имуществу истца было произведено из квартиры ответчика. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца. Между тем таких доказательств ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 210, 288 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

Гибкая подводка на умывальнике под ванной относится к внутриквартирному сантехническому имуществу собственника квартиры № ... ФИО2. 

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеется вина ООО «Эталон-С», суд находит необоснованными и недоказанными. Так, доказательства причинно-следственной связи между повышенным давлением в сетях ХВС и срывом гибкой подводки суду не представлены. Заявление от ***., с которым ответчик обращалась в управляющую компанию об установлении общедомового редуктора давления на ГВС, таким доказательством не является. 

Суд считает, что отсутствие со стороны ответчика, как собственника квартиры, должной заботливости и осмотрительности в отношении находящегося в ее квартире санитарно-технического оборудования, повлекло залив квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от ***., составленного экспертом РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ФИО4, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры № ... (после затопления), расположенной по адресу г

<

адрес>, составляет 79 621 руб.. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 79 621 руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и искового заявления в размере 807,55 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Указанные расходы истца являются также убытками согласно ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 852,86 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 79 621 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 807,55 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 852,86 руб., всего в общей сумме 91 281,41 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020г..

Судья Э.К. Урбашкиева