Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр 

<

адрес>», на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси № от 25.03.2015г., в сумме 85807 рублей 98 копеек.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво FH12420, государственный регистрационный номер № 163, принадлежащий ФИО1, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес> (автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-гр 

<

адрес>-266 км.») без специального разрешения. На 11 километре при взвешивании спорного автомобиля, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2,3,4,5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге «Оренбург-Орск-Шильда-гр 

<

адрес>» указанным автомобилем составил 85807 рублей 98 копеек. В период рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец не имеет возможности предоставить суду распечатанный чек с автомобильных весов RW-15- 2Р, использовавшихся при взвешивании автомобиля ответчика с указанием полученных результатов взвешивания в связи с отсутствием ленты, так как приобрести эту ленту нет возможности в виду отсутствия ее в магазинах города и области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения на иск (л.д. 33-34), в котором указал, что составленный истцом акт не основан на фактических обстоятельствах дела, доказанности превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Фактическая нагрузка, согласно акта № от 25.03.2015г, на каждую из четырех осей составила ровно 7.00 тонн, что, как полагает ответчик, ни технически, ни даже теоретически не может иметь место быть, учитывая общую длину транспортного средства, делимость груза, его естественное смещение при транспортировке и т.д. Далее, согласно п.8 акта № от 25.03.15г. допустимая масса транспортного средства составляет 40.00 тонн, а п.10 указывает данную величину как 30.00 тонн, при том, что фактическая масса в обоих случаях совпадает - 33.00. Возможно, были использованы данные на предыдущий автомобиль. Согласно техническим характеристикам автомобильных весов RW-15- 2Р, задействованных при составлении акта №, они комплектуются встроенным чекопечатающим принтером с функцией определения суммарного веса автомобиля. Однако, ни одного чека, весового талона или протокола взвешивания, которые могли быть положены в основу привлечения виновного лица к ответственности, оформлено не было. Кроме того, в п.16 акта отсутствуют сведения о принятых мерах, а именно дата и номер постановления об административном правонарушении, если таковое было. Объяснить данные несоответствия можно лишь одним - взвешивание упомянутого автомобиля не проводилось. Поскольку факт причинения вреда и его размер надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, в заявленных требованиях просил отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен для участия в деле ФИО7 (водитель автомобиля).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54). Ранее третье ФИО7 пояснил, что действительно автомобиль взвешивали, однако какие либо чеки по результатам взвешивания он не получал, к административной ответственности за это правонарушение не привлекался.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5 (заместитель начальника отдела средне-волжского управления государственного автодорожного надзора), пояснил, что в акт составлен с нарушениями действующего законодательства, в нем отсутствуют подписи сотрудником ГИБДД. Одинаковых нагрузок на всех пяти осях быть не может. Полагал правильным руководствоваться административным регламентом утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста, проверив материалы гражданского дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи и так далее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе перемещение тяжеловесных грузов.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, разработан в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устанавливает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и (или) габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - контрольные пункты).

В силу 2.1.1.1.6. Порядка, в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из материалов, предоставленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво FH12420, государственный регистрационный номер № 163, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО7 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес> (автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-гр 

<

адрес>-266 км.»), не имея на то разрешения.

На 11 километре при взвешивании спорного автомобиля, как указывается в иске и, составленном по результатам взвешивания автомобиля акте, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2,3,4,5 оси транспортного средства на 0,88т. на каждой из указанных осей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из указанного акта следует, что на автомобиле Вольво FH12420, государственный регистрационный номер №, с грузовым прицепом SCHMITZ, государственный номер А03553 63, принадлежащем ответчику, выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: на вторую ось – 7,00 тонн с при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на третью ось – 7,00 при допустимой нагрузке 6,00 тонн, на четвертую ось – 7,00 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на пятую ось – 7,00 тонн, при допустимой нагрузке 6,00 тонн, (без учета допустимой погрешности).

Таким образом, фактическая нагрузка, согласно данного акта, на каждую из четырех осей составила ровно по 7,00 тонн, что, технически не выполнимо, учитывая общую длину транспортного средства, делимость груза, его естественное смещение при транспортировке.

Согласно п.8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 тонн, а п.10 указывает данную величину как 30,00 тонн, при том, что фактическая масса в обоих случаях совпадает – 33,00.

Кроме того, в п.16 акта отсутствуют сведения о принятых мерах, а именно дата и номер протокола об административном правонарушении, а также фамилия имя и отчество, должность сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, по сообщению МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД 25.03.20015 года водителем автомобиля ответчика не зарегистрировано.

Следовательно, водитель автомобиля ответчика не привлекался к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Как указано в п.18 акта модель весов, которыми производился замер - RW-15- 2Р.

В соответствии техническим характеристикам автомобильных весов RW-15- 2Р, задействованных при составлении акта №, они комплектуются встроенным чекопечатающим принтером с функцией определения суммарного веса автомобиля (л.д.48-49).

Между тем чек (весовой талон) или протокол взвешивания, которые должны были быть положены в основу составления акта взвешивания в материалы дела не предоставлены, они физически отсутствуют, на что указывается и самим представителем истца в вышеприведенных пояснениях.

При таких данных суд приходит к выводу, что взвешивание и фиксирование нарушения проводилось не надлежащим образом.

Иных относимых, допустимых и объективных доказательств превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (оси) в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт причинения вреда и его размер надлежащим образом представленными в материалы дела данными не нашел своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, когда факт причинения вреда представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья 

Секретарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>