№ 1-132/2024

УИД 28 RS00006-01-2024-001114-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сердюк М.В., 

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием: государственного обвинителя Щуко Н.А., 

защитника - адвоката Шерова Н.Б., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Бурейский МО 

<

адрес>, судимого Райчихиснким городским судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, отбыто; 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, отбыто,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершенно на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная, о том, что он на основании приговора Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес> А 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, в связи с тем, что у него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, имелось резкое изменение окраски кожного покрова лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, в результате данного освидетельствования было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,592 мг/л, в результате чего, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину и квалификацию содеянного им в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2 данные в ходе дознания.

Так, согласно показаниям ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления он получил в суде. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Часы обязательных работ, выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он на автомобиле своего знакомого Свидетель №1, автомобиль марки «Тойота Марк 2» г/н № регион с 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, начал движение для того чтобы съездить по своим делам, но о том что у него отсутствует водительское удостоверения он ему не говорил, ранее он разрешал ему пользоваться автомобилем. Данным автомобилем он управлял с разрешения Свидетель №1, на основании устной договоренности с Свидетель №1 Запустив двигатель автомобиля марки «Тойота Марк 2» г/н № начал осуществлять движение с 

<

адрес> в районе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут проезжая в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили документы для проверки. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов, так как у него имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в организме спиртного. Он согласился пройти данное освидетельствование. После чего он проследовал в служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предупредили его, что ведется видеозапись. Он с этим согласился. После чего сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также разъяснили порядок проведения освидетельствования, принцип работы прибора алкотектора «Юпитер», значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, а также погрешности. После чего сотрудники в его присутствии распаковали мундштук, вставили его в алкотектор и он сделал выдох, результат алкотектора составил 0,592 мг/л, состояние опьянения было установлено. С результатом он был ознакомлен и согласился. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, в которых он поставил свои подписи.

(л.д.68-70)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, раскаивается в содеянном. Дополнений к оглашенным показаниям не имел. Допрашивался он без оказания какого-либо давления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут при несении службы находясь в передвижном экипаже совместно со старшим ИДПС ФИО8 в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А, инспектором ДПС ФИО8, был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением мужчины, который представился ФИО2. В ходе проверки документов, при разговоре с ФИО2, от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушенная речь, резкое изменение окраски кожного покрова лица, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административных материалов. После чего ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО2, поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Им были разъяснены права, и обязанности ФИО2. После чего им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Показание алкотектора - 0,592 мг/л. ФИО2, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил соответствующую запись и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении административных материалов велась видеозапись, о чем был предупрежден ФИО2, возражений от него не поступило. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Которым управлял ФИО2 При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО2, задержан не был.

( л.д.58-60)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль он приобрел летом 2024 года. Точную дату не помню. Автомобиль приобретал уже с повреждениями в виде отсутствие заднего, левого стопоря, вмятина на капоте сзади слева, вмятина заднего левого крыла, а также имеется деформация крышки багажника. С ФИО2 знаком более 2 лет, у них есть устная договоренность о том, что ФИО2 М. иногда будет брать принадлежащий ему автомобиль для того чтобы ездить по своим делам, о том что у него отсутствует водительское удостоверение и он имеет судимость за нетрезвое вождение ему было не известно, и он с ним на такие темы не разговаривал. О том, что ФИО4 К. был остановлен сотрудниками ДПС и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не было известно.

( л.д.47-48)

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

(л.д.14-15)

Приговором Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

(л.д.16-17)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрен DVD-диск, содержащий видеофайлы. Указанный DVD-диск признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу. 

(л.д.50-52;53-56;57)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены документы: разъяснение ст.51 Конституции РФ., определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек-лист, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

(л.д.30-33; 38)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в которым осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, также признан вещественным доказательством по делу и возращен под сохранную расписку.

(л.д.39-40, 41-44; 46)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион

(л.д.8)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-лентой от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер» согласно которых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат алкогольного опьянения установлен.

(л.д.9, 10)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.28-29)

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

К таким выводам суд пришел на основе анализа исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен сотрудником полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, с разъяснением прав, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях, в связи с чем, показания ФИО2 судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Показания ФИО2 подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут при несении службы в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО8, был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водителем которого являлся ФИО2, в связи наличием запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожного покрова лица ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО2 Показание алкотектора - 0,592 мг/л:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что ФИО2 по их устной договоренности имел возможность пользоваться транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Как установлено в судебном заседании, свидетели в ходе дознания были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО2 был остановлен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено в законом порядке, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, при оценке которых суд приходит к выводу, что в ходе дознания они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи, с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО2, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Каких-либо значительных противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено. 

По смыслу закона, ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с приговором Райчихинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, которые им были отбыты ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. 

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

С учетом изложенного, ФИО2 на момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом, он был об этом достоверно осведомлен, о чем он сам свидетельствуют в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, ФИО2 является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Суд считает установленным, как факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожного покрова лица, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в результате чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2. При этом процедура, правила и порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом были соблюдены. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, свидетеля ФИО9, протоколами об осмотре документов и предметов и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания. 

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление в непродолжительные период времени после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи, с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицировать его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, а также с учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактическое признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, судом не установлено, поскольку в ходе дознания, ФИО2, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы не обладали сотрудники правоохранительных органов, не предоставил. Само по себе дача подсудимым признательных показаний, в данном случае не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты. 

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая совершение им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях его принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, не имеющим права управления права транспортными средствами, так как не выполнил требования ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ (л.д.25).

Вместе с тем, отсутствие права на управление транспортными средствами у ФИО2 не исключает его из числа субъекта преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которым по смыслу закона признается также и лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Тем самым факт отсутствия у подсудимого на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион являлась ФИО1, которая продала и фактически передала данное транспортное средство во владение Свидетель №1, который в свою очередь на основании устной договоренности позволял иногда использовать данный автомобиль подсудимому в личных целях, при этом не располагавшего сведениями об отсутствии у ФИО2 права на управление транспортными средствами, а также что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 использовал автомобиль находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая установленные обстоятельства, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО2 пользовался при совершении преступления, конфискации в собственность государства не подлежит.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд, с учётом данных о личности подсудимого, полагает необходимым меру процессуального принуждения обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание девять месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.4 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: разъяснение ст.51 Конституции РФ, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек-лист, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства or ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> №; DVD-диски, с находящимися на нем файлами видеофиксации по делу - хранить при данном уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - считать переданными по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

адрес>, через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сердюк

Копия верна