дело № 2-1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.

при секретаре Ковалевой Е.И. 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215179,95 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 210000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 20,95% годовых. 11.09.2015г. в связи с реструктуризацией по кредитному договору № между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение, увеличивающее срок пользования кредитом на 24 месяца, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 84 мес., предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов, установлен график погашения кредита № 2. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 210 000 руб. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 05.10.2017г. задолженность ответчика составляет 215179,95 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13815,03 руб., срочные проценты на просроченный основной долг -1057,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12047,62 руб., просроченные проценты – 56667,45 руб., просроченный основной долг –131592,42 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия договора, а именно: ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 29.03.2017г. заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004г. « 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 действующая в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, в части заявленных ответчиком требований о снижении размера неустойки просит отказать, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, он согласен с суммой основного долга и размером начисленных процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустоек за просроченные проценты, срочных процентов за просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг – он не согласен, считает их размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Считает, что банк был обязан раньше обратиться в суд о расторжении кредитного договора, поскольку еще в 2015г. он предупреждал банк об ухудшении своего материального положения. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ ( пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

21.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в дальнейшем Кредитор и ФИО2 (в дальнейшем Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 210 000руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 20,950 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

11.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была произведена реструктуризация задолженности заемщика, а именно увеличение срока пользования кредитом до 84 месяцев и отсрочка погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а в силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2 согласно которому Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан ( п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 24.04.2017г., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и фактически не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании с него суммы просроченного основного долга в размере 131592,42 рублей, просроченных процентов в размере 56667,45 рублей, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 1057,43 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71). 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что составляет более 180% годовых (0,5% x 365 (366) дней), что более чем в 8,9 раз (0,5% x 365 : 20,50 %) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами, и более чем в 18,2 раза (0,5% x 365 : 10 %) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустоек и определить их к взысканию за просроченный основной долг в размере 10 000 руб. и за просроченные проценты в размере 10 000 руб.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 131592 руб. 42 коп., просроченные проценты в размере 56667 руб. 45 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1057 рублей 43 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 10000 рублей, а всего 209317 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5351 руб. 80 коп..

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО2- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, т о есть с 24.11.2017г. 

Судья: Р.П.Рахманина