Судья Сапогова Т.В. № 22- 304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 апреля 2024 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пастуховой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда Костромской области от 07.02.2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору Павинского районного суда Костромской области от 31.03.2022г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пастуховой О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Приговором Павинского районного суда Костромской области от 31.03.2022г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22.06.2022г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 213, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ на штраф. Ходатайство осужденный мотивирует тем, что он отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. За время отбытия наказания взысканий не имеет, имеет поощрение. Просит суд учесть его состояние здоровья. 

Постановлением Островского районного суда Костромской области от 07.02.2024г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. За время отбытия наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, не работает, потому что является пенсионером по возрасту, имеет заболевания глаз. 

Указывает, что на его лицевом счете находятся денежные средства в размере 40 тысяч рублей, что достаточно для уплаты штрафа, в случае необходимости недостающие денежные средства могут быть внесены его родственниками.

Обращает внимание, что потерпевший к нему претензий не имеет. Он принял меры по заглаживанию вины перед потерпевшим, написал извинительное письмо, в содеянном раскаивается. Просит суд учесть его состояние здоровья, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на штраф.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области 16 ноября 2022 года, с16 февраля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, является пенсионером по возрасту, имеет одно поощрение, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни учреждения, посещает занятия по социально-правовым вопросам, социальные связи не утрачены. В целом характеризуется удовлетворительно.

Не доверять сведения, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному ФИО1 у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Суд первой инстанции, оценил совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, не поддержавшего заявленное ходатайство, заключение прокурора, который так же был против удовлетворения ходатайства, проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел правильному выводу от отказе в удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 никогда положительно не характеризовался, у него отсутствует активная позиция в исправлении.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда, кроме того считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возраст и состояние здоровья осужденного подлежали учету при определении размера наказания при вынесении приговора, при решении вопроса о возможности замены назначенного наказания на более мягкий вид в силу закона учету не подлежат. 

Содержание « извинительного письма», направленного ФИО1 потерпевшему носит формальный характер, не подтверждающий искренность раскаяния. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Островского районного суда Костромской области от 07.02.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова