УИД 50RS0042-01-2024-003581-73

№ 2-26/2025 (2-2947/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 (2-2947/2024)

по иску гапон к кошелева об установлении сервитута для обслуживания, проведения ремонтных и строительных работ в отношении гаража, установлении границ участка, необходимого для сервитута, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, передать ключи от запирающих устройств,

по встречному иску кошелева к гапон о признании здания (гаража) самовольной постройкой, сносе, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказавшись от части требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 в последней редакции – об установлении сервитута для обслуживания, проведения ремонтных и строительных работ в отношении гаража, установлении границ участка, необходимого для сервитута, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, передать ключи от запирающих устройств.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером № площадью 1 714 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером № и гаражом с кадастровым номером № и по адресу: 

<

адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пользовании ответчика ФИО2 находится смежный участок с кадастровым номером № площадью 827 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Границы участка ответчика установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021. При этом, на участке ответчика ранее располагались два переливных колодца, используемых жилыми помещениями как ответчика, так и истца. Ранее более 30 лет участок при указанных инженерных коммуникациях в площади 82 кв. м находился в общем пользовании сторон, через участок осуществлялся доступ к участку ФИО1 и домовладению (дому и хозпостройкам), а также к канализационным колодцам и септику для обслуживания системы водоотведения. Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу № 2-11/2021 дополнительной судебной экспертизой. Весной 2023 года ответчик установила ограждение своего участка, в том числе, по смежной границе, а также установила въездные ворота по фасаду, тем самым, преградив к дому истца проход и проезд спецтехники, в том числе, экстренных служб. Поскольку без доступа на участок площадью 82 кв. м в составе участка с кадастровым номером № невозможно обслуживать объекты истца, в частности, гараж с кадастровым номером №, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований и отказа от части из них просит: установить ФИО1 право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровом номером № в площади, необходимой для обслуживания, проведения ремонтных и строительных работ в отношении принадлежащего истцу гаража с кадастровым номером №; обязать ФИО2 демонтировать часть ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № по фасадной части в зоне расположения гаража с кадастровым номером № для обеспечения доступа ФИО1 с земельного участка с кадастровом номером № на земельный участок с кадастровом номером № для обслуживания, проведения ремонтных и строительных работ в отношении принадлежащего истцу гаража с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-6, 158-160, 249, т.2 л.д.111).

Возражения ответчика ФИО3 мотивированы тем, что она, в свою очередь, является собственником жилого дома блокированной застройки и участка при нем с кадастровым номером № общей площадью 833+/-10 кв. м. Граница участка ответчика ФИО3 установлена указанным выше решением суда на основании строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы по делу №, проведенной ООО «БИОН» в рамках апелляционного рассмотрения дела. Как установлено судебной коллегией и следует из заключения судебной экспертизы, экспертом разработан единственный вариант установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, по фактическому пользованию, в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, в том числе границ земельного участка ФИО1, установленных ранее. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда никак не затронуты. У ФИО1 на момент вынесения решения Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу №2-11/2021 по иску ФИО4, ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области границы земельного участка были сформированы, поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ и зарегистрировано право собственности ФИО1 Никакого проезда и земель общего пользования между участками никогда не было. Гараж истца ФИО1 (с кадастровым номером №) располагается на участке истца с кадастровым номером №, в ЕГРН контуры гаража обозначены с реестровой ошибкой. ФИО1 просит обеспечить ей доступ, в том числе, проезд, к обслуживанию (проведению строительных и ремонтных работ) в отношении гаража (КН №), с чем ответчик не согласна. Право собственности на здание – гараж – зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное здание построено с нарушениями градостроительных и строительных норм. Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021 года №885-ПГ (далее – ПЗЗ), в зоне Ж-1 – зона многоквартирной жилой застройки – для ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» установлены минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, что нарушено ФИО1 при возведении гаража. Ссылаясь, по сути, на злоупотребление истцом своим правом, ответчик ФИО3 просит в удовлетворении основного иска отказать (т.1 л.д.75-77).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В связи с тем, что в ходе проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не разработан вариант установления сервитута, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании здания (гаража) самовольной постройкой, сносе, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета.

Требования мотивированы теми же основаниями, что и возражения на иск. При этом, также указано, что ФИО1, возведя гараж вплотную к смежной границе участков с кадастровыми номерами №, нарушила предусмотренные ПЗЗ отступы, а потому возведение гаража ответчик полагает незаконным, гараж – самовольной постройкой, подлежащей сносу, право на него истца – признанию отсутствующим, объект – подлежащим снятию с кадастрового учета. По изложенным основаниям предъявив встречный иск, ФИО3 просит: признать здание (гараж) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 109,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести здание с кадастровым номером №; признать право собственности ФИО1 на здание (гараж) с кадастровым номером № отсутствующим и снять его с кадастрового учета (т.1 л.д.273-276).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения основного иска возражала, встречный иск поддержала. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, полагая их обоснованными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Представитель истца против встречного иска возражала. В обоснование возражений указала, что спорный гараж возведен ФИО1 в 2019 году на собственном участке с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, действовавших на момент его возведения, на расстоянии 1 м от границы участка ФИО1 Получение разрешения на строительство гаража не требовалось. Права ФИО3 возведенным гаражом не нарушены, поскольку на момент его возведения граница ее участка установлена не была, ограждение по смежной границе отсутствовало, между участками имелся общий проезд. Избранный ФИО3 способ защиты права путем признания права собственности ФИО1 на спорный гараж отсутствующим полагала ненадлежащим, просила в удовлетворении встречного иска отказать (т.2 л.д.112-113).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 против встречного иска возражала.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Управления Росреестра по Московской области – в заседание не явились, извещены в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (т.1 л.д.149-152, 155). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, допросив судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и частичному удовлетворению встречного по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом приведенных норм сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику. Иные вещные права, предусмотренные статьей 216 ГК РФ, предоставляют лишь ограниченные права владельцу имущества.

Также согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие правила, установленные статьями 1 и 10 ГК РФ, предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Снос самовольной постройки как способ защиты нарушенного права установлен статьей 222 ГК РФ, которая определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 967+/-16 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из земель населенных пунктов для ИЖС (т.1 л.д.11-24), части жилого дома площадью 148,6 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое (т.1 л.д.25-34) и гаража площадью 109,6 кв. м, 2-этажного, с кадастровым номером №, 2019 года постройки, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35-40). Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Объект – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 714+/-14 кв. м – снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-125).

ФИО3 по сведениям ЕГРН является собственником участка площадью 833+/-10 кв. м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка», по адресу: 

<

адрес>2 и расположенного в его пределах объекта с кадастровым номером № (т.1 л.д.126-131). Границы участка ответчика установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021 (т.1 л.д.41-51) с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-93).

Для проверки довода истца о необходимости установления сервитута для проведения строительных и ремонтных работ, иного технического обслуживания в отношении принадлежащего истцу гаража с кадастровым номером №, разработки вариантов установления сервитута и расчета платы за него, а также довода ответчика о нарушении при строительстве гаража с кадастровым номером № градостроительных и строительных норм, ПЗЗ на основании ходатайств сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т. л.д.331-338), порученная определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт» (т.2 л.д.21-23).

Проведенной по делу экспертизой (т.2 л.д.36-87 установлено, что объект истца – гараж с кадастровым номером № является объектом недвижимости – капитального строительства, располагается на участке с кадастровым номером № площадью 2004 кв. м, преобразованном в результате перераспределения участка с кадастровым номером №, не пересекает границы участка с кадастровым номером №. Расположение здания с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению этого здания. В ЕГРН объект указан как возведенный с отступом от границы, в действительности – располагается по линии границы участка, т.е., отступ отсутствует и изначально отсутствовал.

Объект с кадастровым номером № на момент обследования находится в работоспособном состоянии, фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном состоянии; признаков деформации и трещин, отклонений по вертикали и разрушения несущих и ограждающих конструкций не выявлено; отсутствует перекос дверных и оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, нет следов поражения деревянных поверхностей грибком, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом исправного состояния здания – гаража с кадастровым номером №, отсутствия необходимости проведения в отношении него постоянных работ по обслуживанию и ремонту, наличия доступа к объекту со стороны улицы и с участка истца (с кадастровым номером №), т.е., с трех сторон, экспертом сделан вывод об отсутствии нуждаемости истца ФИО1 в доступе к объекту с участка ответчика ФИО8 (с кадастровым номером №).

Иную оценку эксперту указанных обстоятельств, в частности, вопросы наличия либо отсутствия права ограниченного доступа (сервитута), наличия в действиях ФИО1 при строительстве гаража признаков злоупотребления правом – суд не учитывает, поскольку они выходят за пределы компетенции эксперта и относятся к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Допрошенная в заседании эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержала. На уточняющие вопросы суда и сторон дала ответы, по сути, совпадающие с выводами экспертизы – об отсутствии необходимости полного и постоянного доступа к объекту со всех сторон, включая сторону, располагающуюся по границе с участком ответчика (с кадастровым номером №). Также суду пояснила, что для переоборудования гаража для приведения его в соответствие с требованиями безопасности постоянного доступа не требуется, достаточно разового доступа для выполнения работ.

Вопреки утверждению представителя истца суд находит судебное экспертное заключение полным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование выполнено государственными экспертами, имеющими специальные познания в землеустроительной и инженерно-строительной области, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Исследование является достаточным с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие доступа к объекту истца ФИО1 – гаражу с кадастровым номером № с трех его сторон, конфигурацию здания, не предусматривающего входных и въездных групп со стороны участка ответчика ФИО3 (с кадастровым номером №), отсутствие необходимости постоянного обслуживания в связи с прочностью и исправностью здания, суд приходит к выводу, что установление сервитута для истца и ограничения в связи с этим прав ответчика не требуется постольку, поскольку при таком положении дел права ответчика как собственника будут нарушены необоснованно. В этой связи, суд находит основной иск с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и частичного отказа от требований подлежащим отклонению.

При этом, суд учитывает следующее. 

По результатам исследования объекта с кадастровым номером № выявлено несоответствие его градостроительным требованиям ПЗЗ и требований п.4.1.5 СП 30-102-99, требований п.7.1 СП 42.13330.2016 в части несоблюдения минимальных отступов до границ земельного участка, поскольку какой-либо отступ на местности отсутствует вообще. Более того, скат крыши здания ориентирован на соседний участок с кадастровым номером №, а потому исключить риск получения травм собственникам соседнего участка при передвижении около здания с кадастровым номером № нельзя.

Действительно, как утверждает истец, на момент возведения гаража в 2019 году ПЗЗ округа приняты не были, поскольку они утверждены лишь в 2021 году. Однако, иные строительные и градостроительные нормы и правила имели место, но не были учтены истцом. Довод ФИО1 о том, что необходимый отступ в 1 м от границы участка имелся со ссылкой на сведения ЕГРН о взаимном расположении границы участка и контура здания суд отклоняет как опровергнутый в ходе судебной экспертизы, которой в сведениях ЕГРН о контуре здания выявлена реестровая ошибка, поскольку в действительности отступ отсутствует вовсе, а потому объект представляет собой опасность для лиц, находящихся близ здания со стороны участка ответчика ФИО3 (с кадастровым номером №), поскольку помимо отсутствия отступа, скат крыши спорного объекта – гаража с кадастровым номером № имеет склон в сторону участка ответчика.

Разрешая встречный иск, обусловленный указанным выше несоответствием гаража, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании не возражала, что допущенные истцом при возведении спорного гаража несоответствия являются устранимыми способами, предложенными экспертами, для чего истцу следует выполнить: организованный отвод воды с кровли здания (гаража) с кадастровым номером № посредством желобов и водосточных труб с устройством водоприемника (открытого или закрытого типа) на земельном участке с кадастровым номером №; установить на кровле здания (гаража) с кадастровым номером № в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельную систему противообледенения, в водоотводящих желобах – защиту от засорения гравиеуловителями; установить на кровле здания (гаража) с кадастровым номером № дополнительный ряд снегозадержателей.

Учитывая пропорциональный принцип устранения нарушения прав, суд полагает, что постройка истца – гараж – может быть сохранена при условии возложения на ФИО1 обязанности выполнить указанные мероприятия для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, для чего достаточным находит срок обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Между тем, требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании гаража с кадастровым номером № самовольной постройкой и ее сносе суд не находит, поскольку она возведена на участке истца, разрешения на ее строительство не требуется, допущенные нарушения, несмотря на их наличие, являются устранимыми.

Также подлежат отклонению требования встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на гараж отсутствующим, поскольку, как указано выше, исходя из разъяснений пункта 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, заявленное требование встречного иска о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска гапон (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к кошелева (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) об установлении сервитута для обслуживания, проведения ремонтных и строительных работ в отношении гаража, установлении границ участка, необходимого для сервитута, возложении обязанности демонтировать часть ограждения, передать ключи от запирающих устройств – отказать.

Встречный иск кошелева (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к гапон (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о признании здания (гаража) с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.

В порядке устранения нарушений прав кошелева (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) возложить на гапон (Паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с заключением судебной экспертизы выполнить:

организованный отвод воды с кровли здания (гаража) с кадастровым номером № посредством желобов и водосточных труб с устройством водоприемника (открытого или закрытого типа) на земельном участке с кадастровым номером №;

установить на кровле здания (гаража) с кадастровым номером № в водоотводящих желобах и на карнизном участке кабельную систему противообледенения, в водоотводящих желобах – защиту от засорения гравиеуловителями;

установить на кровле здания (гаража) с кадастровым номером № дополнительный ряд снегозадержателей.

В удовлетворении требований о признании здания (гаража) с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе, признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева