Уголовное дело № 1-260/2019г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 25 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Лугиной Ю.А. представившей удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 решил похитить ноутбук «

<

данные изъяты>», находящийся в комнате и принадлежащий ФИО1 Далее, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и не видит его преступных действий, тайно похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 20000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. “в” УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> является не судимым ( л.д.81-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явка с повинной (л.д.18), добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Из обвинительного заключения следует, что хищение имущества принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО2, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО2 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие его наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила учесть при индивидуализации наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и соответственно на возможность применения льготных положений ч.1 ст.62 УК РФ, указав на отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, связанное с тем, что он не работает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, 

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, сведений о личности подсудимого не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО2 вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая конкретные обстоятельств совершения им преступления и сведения о личности виновного, в т.ч. связанные с его уклонением от суда, что послужило основанием для объявления его розыска и приостановлении производства по уголовному делу, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения его под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора включив срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов