Судья Никулев И.Г. Материал № 22-3728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре судебного заседания Таран О.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Саркисова А.С.,предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2002г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года по ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч. 1, ст.69 ч. 3 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления и вынесении нового решения, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то,что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, в связи с наличием у него взысканий, но суд не учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, объяснение по которым он давал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. По мнению суда наличие 9 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение ФИО1, общественную опасность не утратило и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания,что противоречит требованиям постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51. говорится о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Имеющиеся у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскания относятся к нарушениям небольшой тяжести. Осужденный ФИО1 выражает не согласие с протоколом судебного заседание, на которое он подавал замечания и ему было отказано в их удовлетворении. Судом оставлено без внимания гарантийное письмо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о трудоустройстве ФИО1, характеристика Настоятеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА храма и характеристика преподавателя курсов по основам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению ФИО1 всё указанное свидетельствует о стабильности его поведения. Осужденный считает,что суд не дал ему возможности выступить последним и лишил права последней реплики. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В своем возражении помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лазарчук М.М. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения,а постановление суда без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней,а также возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в связи со следующим. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел все данные, характеризующие его личность, который с 01.02.2012г. отбывает наказание по приговору суда, срок отбывания которого заканчивается ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 не трудоустроен, активное участие в общественной жизни отряда не принимает, не всегда участвует в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам относится добросовестно, вину в совершенных преступлениях признал по приговору, исполнительных листов не имеет, окончил ПУ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по профессиям «слесарь по ремонту автомобилей второго разряда» и «электросварщик ручной сварки второго разряда», с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда положительно, имеет 9 поощрений и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскания, которые сняты в порядке поощрения.

Прогноз психолога о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, благоприятный.

Не отбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства осужденного составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда об отсутствии бесспорных обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный стал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и то, что он утратил общественную опасность, следует признать обоснованными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами, суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции допущено не было.

Само ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в рамках требований ст.399 УПК РФ, предусматривающей установленный порядок выступления сторон по делу, с последним выяснением мнения прокурора, по окончании которых реплики процессуальным сторонам по делу не предоставляются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: