УИД № 69RS0021-01-2024-001064-17 Дело № 2-441/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 23 октября 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

представителя ответчиков – адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 250000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга в размере 2000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19450 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

01.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиками – предпринимателями ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчикам был предоставлен заем в размере 250000 руб., которые ответчики обязаны были вернуть в срок до 30.09.2021, начиная с 01.05.2021 по 50000 руб. ежемесячно. Подтверждением получения предмета займа является договор займа от 01.04.2021, выданная ответчиками расписка от 01.04.2021, а также договор залога транспортного средства (автомобиля) от 02.04.2021. Согласно условиям договора займа денежных средств, срок погашения долга ответчиками истек 30.09.2021. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было, что подтверждается наличием у истца расписки, отсутствием у ответчиков расписок в получении денежных средств истцом и отсутствием сведений из банка о перечислениях сделанных ответчиками на расчётный счёт истца с указанием возврата долга по данному займу. Согласно п.2.1, договора займа, в случае невозвращения всей суммы займа или её части в срок, указанный в п. 1.1 этого договора займа, ответчики уплачивают в безусловном порядке истцу неустойку (пени) в размере 0,75 % (семьдесят пять сотых процента) за каждый день просрочки от суммы неоплаченных обязательных ежемесячных платежей или при их задержке в оплате начиная с 01.06.2021, а с 01.10.2021 от всей суммы долга вместе с начисленной неустойкой. Согласно п.2.2 договора займа взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре. Если платежа ответчиков недостаточно, чтобы полностью погасить денежное обязательство, то неустойка (пени) погашается в первую очередь до основной суммы долга, а основной долг (сумма займа) в последнюю очередь. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей либо таких же ценных бумаг. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заёмщик не возвращает заем в срок, то на него начисляется неустойка (пени), согласно п.2.1 договора займа, а также п.1 ст.330 и п.1 ст.811 ГК РФ, где неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если заёмщик не возвращает заем в срок, то на него начисляется неустойка (пени). На ответчиков, являющихся предпринимателями распространяется положение п.2 ст.333 ГК РФ, где указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. Таким образом, за период с 01 октября 2021 по 02 сентября 2024 неустойка, подлежащая уплате ответчиками, согласно условиям Договора займа от 01.04.2021 за 1067 дней просрочки составляет 20000000 рублей. Уведомление истца от 23.08.2024 о возврате долга по договору займа от 01.04.2021 ответчики проигнорировали и оставили без ответа. Поскольку задолженность по договору займа от 01.04.2021 не погашена истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что указанный в исковом заявлении заем был выдан ответчикам на осуществление предпринимательской деятельности. Займы ответчикам предоставлялись неоднократно, в разное время и на разные суммы. Возврата займа в установленный договором срок истец не потребовал, поскольку полагал, что возврат суммы займа будет учтен сторонами в будущем, при заключении произведении расчета по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ............. находящегося на момент заключения договора займа в собственности истца и переданного ответчикам в аренду. Истец пояснил, что срок обращения в суд им специально не затягивался в целях увеличения размера неустойки, напротив, на протяжении длительного времени, он принимал все возможные меры по возврату займа, предлагая ответчикам засчитать ранее полученные суммы в счет возврата займа. Возвращенные ответчиками в августе 2023 года 300000 рублей он сначала принял как оплату займа по договору от 01.04.2021, но в январе 2024 года ответчики сказали, что деньги были возвращены в счет оплаты по другому договору. С учетом данного обстоятельства, истец считает, что денежные средства по спорному договору займа ему не возвращены. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера неустойки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере основного обязательства, то есть 250000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и представитель Спиридович И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что денежные средства по договору займа от 01.04.2021 были отданы истцу после истечения срока договора, в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство никакими документами не подтверждено, но имеется аудиозапись, сделанная сразу после направления иска в суд, на которой истец косвенно подтверждает, что денежные средства им получены. В представленных возражениях заявили о снижении суммы неустойки до размера основного требования.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив дополнительные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2021 между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в рублях на сумму 250000 руб. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка от 01.04.2021, подписанная ответчиками, согласно которой ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1, в соответствии с договором займа от 01.04.2021, денежные средства в размере 250000 руб., с обязательством возвращать указанную сумму ежемесячно, по 50000 рублей, до 31.10.2021. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен 02.04.2021 договор залога транспортного средства (автомобиля), марки TOYOTA RAV4, тип ТС легковой универсал, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак ......, с определением стоимости предмета залога в размере суммы займа, а именно 250000 рублей. 

Определением суда от 06.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA RAV4, тип ТС легковой универсал, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак ...... и на нежилое здание (гостевой дом с баней) по адресу: ......., ......., кадастровый ......, площадью ...... кв.м.

В связи с истечением срока действия договора займа, уведомлением от 19.02.2024 истец ФИО1 известил ответчиков о необходимости возврата долга в размере 250000 руб. без уплаты неустойки, а также о возможности засчитать сумму в размере 300000 рублей, уплаченную в августе-сентябре 2023 года в счет оплаты по спорному договору займа.

Предложением от 12.08.2024 истец ФИО1 известил ответчиков о необходимости возврата долга в размере 250000 руб., а также о возможности засчитать ранее уплаченную сумму в размере 800000 рублей, в счет оплаты по спорному договору займа и неустойки.

В связи с отсутствием ответов на вышеуказанные предложения, уведомлением от 23.08.2024 истец ФИО1 известил ответчиков о необходимости возврата долга в размере 250000 руб., а также начисленной неустойки в размере 2246875 руб. в срок до 30.08.2024. Факт направления уведомления ответчикам подтвержден копией кассового чека об отправке заказной корреспонденции от 23.08.2024.

15.01.2024 ответчиками направлено в адрес истца ФИО1 предложение о зачете перечисленных истцу денежных средств в размере 400000 рублей от 09.01.2024 и 300000 рублей от 15.08.2023, 30.08.2023 и от 05.09.2023 (по 100000 рублей каждый платеж) засчитать в счет погашения задолженности по договору займа от 10.08.2022 на сумму 1000000 рублей.

Копией Соглашения № 3 от 02.04.2024, подписанного истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждено, что стороны договорились о зачете в счет долга по договору займа от 10.08.2022 перечисленных на счет истца денежных средств в сумме 700 000 руб. Оставшиеся 300 000 руб. ответчики обязаны были вернуть истцу в течение апреля 2024 года.

Таким образом, из представленных материалов и пояснений в судебном заседании установлено, что денежные средства в счет оплаты истцу по договору займа от 01.04.2021 ответчиками не передавались. Сумма, оплаченная истцами в размере 300000 рублей равными платежами по 100000 рублей каждый, исходя из письменных предложений самих ответчиков, предполагается к зачислению в счет оплаты по другому договору займа – от 10.08.2022.

Кроме того, обстоятельства возврата денежных средств ответчику по спорному договору займа от 01.04.2021 представленной ответчиками аудиозаписью не подтверждается. Сторонами спора не отрицается принадлежность голоса на аудиозаписи истцу и ответчику ФИО3 На аудиозаписи речь идет о сумме денежных средств в размере 500000 рублей. При этом, в счет каких финансовых отношений сторон и по каким договорам или в счет каких долговых обязательств были переданы данные денежные средства из аудиозаписи установить невозможно. Сумма в 500000 рублей не является по спорному договору ни основным долгом, ни размером неустойки. Дата изготовления аудиозаписи на электронном носителе указана как «31.07.2024», что опровергает пояснения ответчиков в судебном заседании о составлении записи после предъявления иска в суд – 02.09.2024.

Напротив, представленной истцом суду копией протокола судебного заседания от 02.08.2024 по делу № 2-227/2024 уже подтверждается наличие аудиозаписи о возврате денежных средств в размере 500000 рублей. При этом, предметом рассмотрения гражданского дела № 2-227/2024 был договор займа, заключенный между сторонами спора на сумму 1060000 рублей 28.07.2022.

На основании изложенного, представленная аудиозапись от 31.07.2024, как доказательство передачи денежных средств истцу по спорному договору займа, отклоняется.

Таким образом, факт заключения договора займа сторонами спора не отрицается. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа от 01.04.2021 ответчиками не представлено. 

В подтверждение своей позиции истцом ФИО1 предоставлена, в том числе, копия договора займа денежных средств в рублях от 01.04.2021, на сумму 250000 руб. В подтверждение намерений о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) по ....... ....... истцом представлена копия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2022, заключенного между ним как продавцом и ФИО2 как покупателем о приобретении последней вышеуказанного магазина за 10 000 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты суммы задолженности по договору займа от 01.04.2021 в полном объеме ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не представили. 

Их позиция о том, что все денежные средства по договору займа от 01.04.2021 ими возвращены истцу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ранее ответчиками заключенный договор займа от 01.04.2021 в судебном порядке не оспорен, сроки его исполнения истекли. Утверждение ответчиков о том, что денежные средства передавались без составления расписок, а все документы – предложения и соглашения ими подписывались без их прочтения, основываясь на доверии к истцу, суд не может принять во внимание, поскольку данные аргументы сами по себе о совершении юридически значимых действий под влиянием заблуждения не свидетельствуют. Объективных данных о том, что в рассматриваемом споре имело место заблуждение ответчиков относительно природы договора займа, сроков и размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеется. Ответчики, не оспаривая фактическое осуществление ими предпринимательской деятельности, заключая в том числе, договоры займа и залога с истцом, при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, адекватной оценки совершаемых ими действий, имели возможность надлежащего прочтения и изучения подписываемых ими документов – предложений и соглашений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от 01.04.2021 в размере 250000 рублей являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Истцом предоставлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 2.1 договора займа от 01.04.2021. 

Поскольку в судебном заседании, после заявления ответчиками о снижении суммы неустойки до размера основного обязательства, истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки до 250000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и снизить размер неустойки до размера основного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования ФИО1 в части взыскания долга и неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общей сумме 500000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления при цене иска 2250000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 19450 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 500000 рублей истцу ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11250 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.09.2024 по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA RAV4, тип ТС легковой универсал, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак ...... и нежилое здание (гостевой дом с баней) по адресу: ......., ......., кадастровый ......, площадью ...... кв.м.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию. 

На основании изложенного, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований – 500000 рублей и при заявленной цене иска в размере 2250000 рублей, принятые обеспечительные меры по аресту недвижимого имущества и транспортного средства ответчиков суд полагает несоразмерными заявленному требованию и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......., паспорт гражданина ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в ....... и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., паспорт гражданина ....... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ...... ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ......., задолженность по договору займа денежных средств от 01.04.2021 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ....... ......., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 

Принятые определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06.09.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA RAV4, тип ТС легковой универсал, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак ...... и нежилое здание (гостевой дом с баней) по адресу: ......., ......., кадастровый ......, площадью ...... кв.м. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

Судья А.Н. Рябис