Копия 

Дело № 2-839/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-001110-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2025 по административному иску АО “АВТОВАЗ” к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля, о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд к ФИО2 ФИО11 с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований АО «АВТОВАЗ» ссылается на следующее.

В рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № Y508544, з/ч № N324475, идентификационный номер VIN №, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 513 900 рублей, 95 628, 43 рубля - проценты по кредиту, в общей сумме 1 609 528, 43 рублей.

Выплачивая ФИО2 ФИО12 денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только следствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.

28.12.2024 при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № Y508544 и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) составляет 105 199, 16 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика 22.01.2025, путем направления претензии.

До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.

Согласно правового обоснования к иску (вх.№Эд-5984/2025 от 11.011.2025), истец указывает, что после возврата денежных средств ФИО3 неоднократно направлялись: телеграммы с просьбой передать автомобиль LADA VESTA GFL11-С29-50. кузов № Y508544, з/ч № N324475, идентификационный номер VIN № АО «АВТОВАЗ», смс сообщения, имеющие статус «доставлено». О чем свидетельствуют неоднократные извещения путем направления телеграмм, направлены СМС извещения по телефону, указанному ФИО3 Начальником отдела по работе с рекламациями АО «Центральная СТО» была составлена служебная записка на имя генерального директора АО «ЦСТО» с просьбой дать указание соответствующим службам о принятии мер по истребованию спорного автомобиля у ответчика.

28.12.2024 года автомобиль LADA VESTA GFL11-С29-50, кузов №Y508544, з/ч № N324475, идентификационный номер VIN № был передан ФИО3 в АО «Центральная СТО», действующей от имени АО «АВТОВАЗ», то есть ответчик фактически пользовался автомобилем, и после получения денежных средств за него. После проверки качества автомобиля (Акт проверки технического состояния автомобиля №4124 от 20.02.2024) пробег автомобиля по состоянию на 20.02.2024 составлял 64832. На момент сдачи автомобиля 28.12.2024г. (акт проверки технического состояния автомобиля №421/24 от 28.12.2024) пробег вышеуказанного автомобиля уже составлял 86 652 км.

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Считаем, что ответчик намеренно не возвращал автомобиль заводу - изготовителю, с целью пользования им.

Также, в соответствии с законом продавец должен вернуть деньги в течение 10 дней. Отсчет начинается с момента предъявления заявления потребителя. В этот период входит и процедура передачи товара, и проверка его на предмет наличия недостатков. Таким образом, ответчик свои обязательства по передачи некачественного автомобиля не выполнил, продолжал пользоваться спорным товаром, тем самым на лицо неосновательное обогащение.

ФИО3 не представила доказательства отсутствия своей вины, тогда как со стороны истца представлены доказательства наличия вины в образовании недостатков на спорном автомобиле, полученные в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля ответчиком, так как именно ответчик пользовался спорным автомобилем, именно ответчик обратился с претензией к истцу о возврате денежных средств за товар, именно ответчик получил денежные средства за автомобиль, именно ответчик передал автомобиль изготовителю по Акту приема передачи 28.12.2024 года №421/24. Вина ответчика в причинении спорному автомобилю недостатков, полученных в результате нарушения правил эксплуатации подтверждается и выводами судебной экспертизы, в частности ответом на вопрос четыре: « Все выявленные дефекты возникли в период эксплуатации», то есть в период эксплуатации автомобилем ФИО3, на которой лежал риск повреждения автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, который в период эксплуатации обязан был соблюдать правила эксплуатации ТС, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец просит взыскания присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ), а также денежных средств.

Для направления ответчику претензии исх.22.01.2025 г №739 истцом были затрачены денежные средства на почтовые расходы для направления претензии в размере 144,60 руб., а также для направления ответчику копии искового заявления в размере 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд:

Взыскать со ФИО2 ФИО13 в пользу АО «АВТОВАЗ» фактическую неустойку в размере 1%, от взысканной судом суммы, в качестве возмещения убытков, со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать со ФИО2 ФИО14, в пользу АО «АВТОВАЗ» 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) рублей в качестве возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов N? Y508544, 3/4 N? N324475, идентификационный номер VIN №.

Взыскать со ФИО2 ФИО15 в пользу АО «АВТОВАЗ» почтовые расходы в размере 244,60 руб.

Взыскать со ФИО2 ФИО16 в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 112 930,85 рублей.

Взыскать со ФИО2 ФИО17 в пользу АО «АВТОВАЗ» расходы по госпошлине в размере 5 189,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АВТОВАЗ» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя АО «АВТОВАЗ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, рассмотреть вопрос о судебных расходах в части возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы (вх.№Иные- 10509/2025 от 13.11.2025г.).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО «АВТОВАЗ» к ФИО3, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ли право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возвращен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными, условиями эксплуатации следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со стороны истца имеет неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору у причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для при транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и после возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реально необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства за автомобиль LADA VESTA GFL11-C29-50, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 513 900 рублей, 95 628, 43 рубля - проценты по кредиту, в общей сумме 1 609 528, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71071 от 20.08.2024.( л.д. 37)

20.02.2024 составлен акт проверки технического состояния автомобиля № 4124, из которого следует, что комиссия в составе работников АО «Центральная СТО»: начальника отдела по работе с рекламациями ФИО5, руководителя группы проверки автомобилей ФИО6, ведущего инженера ФИО7 произвела осмотр автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № Y508544, з/ч № N324475, принадлежащего ФИО3, и установила наличие на автомобиле следующих эксплуатационных повреждений:

Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

Ветровое стекло - мелкие сколы и царапины;

Дверь передняя левая - сколы по задней кромке;

Дверь задняя левая - царапина ЛКП;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП; скол по сопряжению с бампером;

Крышка багажника (ЗОД) - следы страгивания болтов крепления; сколы ЛКП по нижней кромке в левой части

Крыло заднее правое - скол ЛКИ по сопряжению с бампером;

Дверь задняя правая - вмятины в верхней части; сколы по задней кромке;

Дверь передняя правая - сколы по задней кромке;

Крыло переднее правое - вмятины в задней части; сколы ЛКП; вмятина в нижней части;

Бампер передний - задир ЛКІ в правой части; трещина в районе госномера;

Бампер задний - трещины ЛКП с внутренней стороны по сопряжению с фонарями; задиры ЛКП;

Порог правый - замятие, деформация фланца в центральной части;

Фонарь задний наружный левый - трещина;

Фонарь задний внутренний левый - скол в верхнем правом углу;

Фонарь задний наружный правый - трещина;

Блок-фара правая - трещины верхних кронштейнов крепления (л.д.17).

В указанном акте подпись ФИО3 отсутствует, однако в материалы дела представлены сведения о том, что ответчик извещался для подписания акта осмотра транспортного средства (л.д.18-22).

При этом, 28.12.2024 при оформлении возврата автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50 и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения:

Кузов автомобиля - многочисленные сколы и царапины ЛКП.

Ветровое стекло - мелкие сколы и царапины;

Дверь передняя левая - сколы по задней кромке;

Дверь задняя левая - царапина ЛКП;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП; скол по сопряжению с бампером;Крышка багажника (ЗОД) - следы страгивания болтов крепления; сколы ЛКП по нижней кромке в левой части

Крыло заднее правое - скол ЛКИ по сопряжению с бампером;

Дверь задняя правая - вмятины в верхней части; сколы по задней кромке;

Дверь передняя правая - сколы по задней кромке;

Крыло переднее правое - вмятины в задней части; сколы ЛКП; вмятина в нижней части;

Бампер передний - задир ЛКІ в правой части; трещина в районе госномера;

Бампер задний - трещины ЛКП с внутренней стороны по сопряжению с фонарями; задиры ЛКП;

Порог правый - замятие, деформация фланца в центральной части;

Фонарь задний наружный левый - трещина;

Фонарь задний внутренний левый - скол в верхнем правом углу;

Фонарь задний наружный правый - трещина;

Блок-фара правая - трещины верхних кронштейнов крепления (л.д.12).

То есть вышеперечисленные повреждения идентичны. 

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) 4124/Э составляет 105 199, 16 рублей. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика, путем направления претензии.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на приведенном транспортном средстве имеются дефекты, которые являются следствием нарушений Правил и Условий эксплуатации: фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, блок -фара правая.

Стоимость устранения приведенных дефектов составляет 65 300, 00 рублей.

Приведенные выводы изложены в заключении эксперта № 1091/25 ООО БО «АКСИОМА» ФИО8

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товар.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие а и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких повреждений. В данном случае в качестве юридически значимых обстоятельств по делу подлежит установлению дата возникновения порождений и вина ответчика в их образовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии в принятом производителем автомобиле LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № Y508544, з/ч № N324475 эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя ФИО9, а соответственно отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных АО «АВТОВАЗ» требований к ответчику по настоящему делу. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца к ответчику отказано, то не подлежат удовлетворению требования АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы в качестве возмещения убытков со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Разрешения заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 112930,85 руб., суд исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Истец указывает, что ответчик фактически пользовался автомобилем, и уже после получения денежных средств за него, таким образом, рассчитывая размер неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента зачисления денежных средств ФИО3 за некачественный автомобиль до момента передачи последнего, то есть с 21.08.2024г. по 28.12.2024г. (130 дней), исходя из общей суммы 1 609 528,43 руб. возврата денежных средств в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя. 

Между тем в настоящем споре между сторонами существовали обязательственные отношения по возврату товара в натуре, а не денежные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактического состава для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде кондикции.

Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

13.11.2025 представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БО «АКСИОМА». 

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842243 от 20.05.2025 на сумму 10 000 руб., квитанцией от 01.08.2025 на сумму 50 000 руб.

В связи с чем, указанные судебные расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению ФИО2 ФИО18 в размере 60 000 рублей за счет ответчика АО «АВТОВАЗ». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО2 ФИО19 о взыскании в качестве возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA VESTA GFL11-C29-50, кузов № Y508544, з/ч № N324475, сумму в размере 65 300 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112930,85 руб., неустойки в размере 1% от взысканной суммы в качестве возмещения убытков со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, почтовых расходов в размере 244, 60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 189,00 руб., - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 ФИО20 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы за производство экспертизы в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Е.А. Волобуева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025 года. 

Подлинный документ подшит в дело №2-839/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0037-01-2025-001110-70