Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163, автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда RX-8 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС – 276 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел частичную выплату в размере 16 800 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 69 700 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 12546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Относительно доводов ответчика о том, что эксперт якобы не указал в своем заключение, какие-то повреждения не обоснованы. Эксперты обязаны руководствоваться методикой и не вправе отходить от данных требований. Если посмотреть на повреждения от предыдущего ДТП и на повреждения от данного ДТП, да имеются повреждения, но они разные. Эксперт говорит, что фара разрушена после второго ДТП. Эксперт не может однозначно сказать, как она разрушена и он может предполагать, что повреждения были. Что касается бампера то повреждения разные, так как механизм ДТП был другой. По фотографиям четко можно проследить, что разрыв мог образоваться, именно в соответствии с методикой, он не имеет право исключать ее и в данном случае нарушений нет.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в связи с тем что на момент рассмотрения дела от ДТП на фаре и бампере имеются повреждения. Из фотографий видно, что были повреждения. Исходя из материалов дела следует, что бампер передний подлежал замене. Истец воспользовался теми средствами не произвел ни ремонт ни замену, он неосновательно обогащается. Просила полностью отказать и исключить эти повреждения из судебного заключения, считает, что экспертиза не подтвердила эти повреждения. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции максимально. 

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что проводил исследование на основании фотографии и материалов гражданского дела. Автомобиль был отремонтирован, установить на автомобиле следы предыдущего ДТП не возможно. В материалах дела были фотографии акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах», на этих фотографиях зафиксированы повреждения фар и бампера и были фотографии от данного ДТП. Было ДТП, где имеются царапины на фаре, а во втором ДТП фара разрушена. Имеется единая методика, где говориться, что эксперт должен исключить те детали, которые были повреждены до ДТП. Фото 51, 53 эксперт исключил в соответствие с методикой. Даже если он находит повреждения, которые были до ДТП. На автомобиле в предыдущем ДТП были определенные повреждения, которые не совпадают с данным ДТП и они отремонтированы - повреждения кузовных деталей. Есть совпадающие детали, которые были и в том и в этом ДТП - в предыдущем ДТП установлены царапины, а сейчас фара разрушена и определить наличие ремонта невозможно. Даже если бы были царапины, это есть дополнительное разрушение. Если эксперт обнаружит следы повреждений некачественного ремонта, эксперт должен назначить дополнительный износ. Он (эксперт) произвел расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом этих повреждений. Другая страховая уже заплатила за фару и бампер. Есть методика, если эксперт обнаружит следы некачественного ремонта, эксперт не в праве отказать в замене. Если повреждения были и получены дополнительные повреждения, то при расчете на эти детали устанавливается максимальный износ 50%. На спорные детали посчитан износ 50%, потому что на них есть до аварийные повреждения. Он (эксперт) проводил свое исследование в соответствии с методикой. Если на поврежденных деталях автомобиля после ДТП появляются новые повреждения, то при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен только посчитать дополнительный износ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163, автомобиля КАМАЗ-55111 г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда RX-8 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Теана г/н № под управлением ФИО5.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ДТП произошло вследствие нарушения водителем КАМАЗ-55111 г/н № - ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий ответственность по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от 08.03.2017г. и учитывая то обстоятельство, что виновность ФИО3, в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. 

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ0724307115, о чем свидетельствует ссылка на страховой полис в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обращения к ней потерпевшего истца с заявлениями и всеми необходимыми документами правомерным

Согласно ПТС №

<

адрес>, автомобиль Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.8,9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.67-68)

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС – 276 500 рублей (л.д.19-52).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12) о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвел частичную выплату в размере 16 800 рублей (л.д.13).

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосОценка» (л.д.141-142).

Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» №, на момент ДТП от 08.03.2017г. на автомобиле Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163 были до аварийные повреждения, полученные от ДТП от 11.11.2016г. Идентичные повреждения исключены из расчета. Ремонтные воздействия повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2016г. были в основном устранены, кузовные детали отремонтированы и окрашены. Бампер передний, фары передние получили дополнительные повреждения, не идентичные предыдущим. Стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус GS 300 г/н X 301 ММ/163 с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату ДТП 08.03.2017г. в рамках действующего законодательства об ОСАГО, составляет 263500 рублей (л.д.150-179).

При этом необходимо отметить, что кузовные повреждения от предыдущего ДТП от 11.11.2016г. устранены, совпадающие повреждения экспертом учтены с применением максимального износа в размере 50% в соответствии с п. 4.1 Единой Методики. В связи с чем, доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца голословны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «РосОценка» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Доказательств, позволяющих суду усомниться в законности и обоснованности экспертного заключения суду не представлено. Более того, эксперт техник при проведении экспертизы обязан рассчитать стоимость восстановительного ремонта учитывая повреждения только от данного ДТП. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «РосОценка» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

С учетом того, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 206 800 рублей, размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащий выплате истцу ответчиком, составляет 56 700 рублей (263 500 – 206 800).

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию убытки в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д.14).

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 546 рублей за период с 25.04.2017г. по 12.05.2017г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, сумма штрафа составляет 28 350 рублей (56 700 / 2). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. 

В исковом заявлении истец ставит вопрос о компенсации морального вреда за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей.

Возмещение истцу судебных расходов на составление доверенности представителя противоречит требованиям закона, поскольку данная доверенность могла быть выдана для представления интересов истца в иных гражданских делах.

Таким образом, расходы в размере 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.53-54). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 441 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова