Дело №2-864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 16 ноября 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО НПО «ФинТек» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что с 14.09.2016 по 29.08.2017 работала в должности начальника отдела продаж ООО НПО «ФинТек». 21.08.2017 между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 29.08.2017. Согласно п. 5 данного соглашения ответчик обязался в трехдневный срок со дня увольнения, произвести с истцом полный расчёт в размере 80 000 руб., в который входит: компенсация за неиспользованный отпуск; начисленная заработная плата по последний день работы; премия. Ответчик обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную заработную плату по последний день работы, премию в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб. 

ООО НПО «ФинТек» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец имеет перед ООО НПО «ФинТек» задолженность по излишне выплаченной заработной плате в связи с выданными авансами в счёт заработной платы и вследствие счётных ошибок в сумме 61 644 руб. 49 коп., не израсходованным и не возвращенным денежным средствам, выданным под отчет на хозяйственные нужды в размере 15 518 руб. 93 коп., расходам по горюче-смазочным материалам в размере 16 718 руб. 93 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, первоначальный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением не согласна, и пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу 80 000 руб. Указанная в соглашении сумма до настоящего время не выплачена. Денежные средства перечислялись истцу за хорошую работу, в организации имеется распоряжение, согласно которому работники Общества заправляли автомашины за счёт организации, и никаких денежных средств на протяжении всего периода работы с истца не удерживалось.

Представитель ответчика ООО НПО «ФинТек» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала требования по встречному иску по доводам, изложенным в отзыве и в исковом заявлении, и пояснила, что при подготовке соглашения о расторжении трудового договора ошибочно была указана сумма выплаты в размере 80 000 руб. За истцом числится задолженность по излишне выплаченной заработной плате, по денежным средствам, выданным истцу на хозяйственные нужды, а также по горюче-смазочным материалам, всего в сумме 92 882 руб. 07 коп. 

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является: предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 14.09.2016 по 29.08.2017 работала в должности начальника отдела продаж ООО НПО «ФинТек». 

21.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 29.08.2017. Согласно п. 5 данного соглашения ответчик обязался в трехдневный срок со дня увольнения, произвести с истцом полный расчёт в размере 80 000 руб., в который входит: компенсация за неиспользованный отпуск; начисленная заработная плата по последний день работы; премия.

Как следует из материалов дела, ответчик указанную в соглашении сумму не выплатил, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате денежных сумм, предусмотренных соглашением сторон, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, в связи с чем он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №4 от 14.09.2016 принята на работу в ООО НПО «ФинТек» на должность начальника отдела продаж с испытательным сроком 3 месяца. На основании трудового договора №4 от 14.09.2016 ей установлен должностной оклад в размере 7314 руб. 52 коп., районный коэффициент 40%, северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере, установленном законодательством, а также предусмотрена доплата в размере 20% оклада по совмещаемой должности. Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что в зависимости от финансового состояния размеры месячного вознаграждения могут пересматриваться Обществом в сторону повышения или понижения при условии утверждения новой тарифной сетки штатного расписания.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 в период с 25.11.2016 по 18.08.2017 на банковскую карту перечислена заработная плата и авансы в счет заработной платы в размере 217 500 руб. Начисленная заработная плата согласно представленным документам составила 176 634 руб. 51 коп.

21.08.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 29.08.2017.

Согласно указанному соглашению работодатель обязался в трехдневный срок со дня увольнения произвести с работником полный расчёт в размере 80 000 руб. Указанным соглашением стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску, истцу ежемесячно выплачивались вознаграждения.

Согласно представленным расчётным листкам истцу начислялась заработная плата, при этом, начисление ежемесячных вознаграждений, предусмотренных трудовым договором, не производилось.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по излишне выплаченной заработной плате в размере 61 644 руб. 49 коп.. 

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. N 373-П, действовавшего до 18.08.2017, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. 

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, объяснения работодателем от работника за непредставление отчетов не были истребованы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 15 518 руб. 93 коп., поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью, что ФИО1 не отчиталась по подотчетным денежным средствам не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях производственной необходимости использовала принадлежащий ей автомобиль.

На основании распоряжения работодателя, ответчик осуществляла заправку личного автомобиля по заправочной ведомости в ООО «Костомукшская топливная компания». Из объяснений представителя ООО НПО «ФинТек» следует, что ФИО1 был установлен лимит в объеме 60 литров бензина Аи-92 ежемесячно.

Документов в подтверждение доводов представителя истца по встречному иску о том, что ответчик обязалась возместить денежные средства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по горюче-смазочным материалам в размере 16 718 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО НПО «ФинТек» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ФИО1, в размере 2900 руб. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, премии в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.