РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5057/2025 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.01.2025 №У-24-135652/5010-006, указав в обоснование иска, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого открыт мастер счет, накопительный счет, договор дистанционного банковского обслуживания и предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн. 11.09.2024 в 13:34:59 осуществлен вход в систему ДБО с мобильного устройства. 11.09.2024 в 13:36 от имени фио посредством системы ДБО осуществлен перевод денежных средств через Систему быстрых Платежей в размере сумма с накопительного счета по номеру телефона в пользу получателя фиофиоадрес 11.09.2024 в 13:43 от имени фио посредством системы ДБО осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере сумма со счета в пользу получателя фиофиоадрес А.Ф. пояснил, что 11.09.2024 в мессенджере «whats app» ему поступил звонок от третьего лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «МТС», с рекомендацией продлить срок действия договора об оказании услуг связи, иначе абонентский номер фио будет заблокирован. Неустановленное лицо давало заявителю указания по взаимодействию с мобильным устройством заявителя для установки обновлений. После окончания разговора ФИО1 обнаружил исходящие переводы денежных средств со своих банковских счетов на счет неизвестного третьего лица. 12.09.2024 клиент обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) с заявление о том, что в отношении него совершены противоправные действия. Заявитель просил восстановить за счет Банка переведенные денежные средства. В ответ на запрос фио Банк ВТБ (ПАО) направил в его адрес мотивированный ответ. Не согласившись с позицией Банка, клиент обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с Банка денежных средств. Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2025 № У-24-135625/5010-006 требования потребителя удовлетворены частично, с Банка в пользу клиента взысканы денежные средства в сумме сумма Банк не согласен с вынесенным решением, считает его необоснованным, а потому вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец ПАО Банк ВТБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного фио в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в соответствии с которым, в удовлетворении требований Банка просил отказать. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание явился, также возражал против заявленных требований Банка. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на адрес.

В силу ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (КБО), в рамках которого открыт мастер счет, накопительный счет, договор дистанционного банковского обслуживания и предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн, подписанного заявителем ФИО1 собственноручно.

В заявлении на КБО в качестве доверенного номера телефона заявителем указан номер +7 (903) * 33-09.

В рамках договора КБО ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыт мастер-счет № 40817810********1419.

10.04.2024 на основании заявления об открытии в Банк ВТБ (ПАО) счета физического лица, подписанного заявителем посредством простой электронной подписи, заявитель присоединился к действующей редакции правил совершения операций по счетам физических лиц в Банк ВТБ (ПАО).

На основании заявления на открытие счета ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) открыт накопительный счет № 40817810********9220.

С 01.07.2024 по 30.09.2024 ФИО1 был присоединен к договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от 15.03.2023 № 2022/09/4/50732831, заключенному между адрес как страховщиком и Банк ВТБ (ПАО) как страхователем.

Согласно договору страхования, страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества страхования в результате причин, в том числе: списание денежных средств с банковского счета по поручению держателя счета/держателя карты или перевод денежных средств держателем счета/держателя карты, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, и пользу злоумышленников в результате их манипулирования держателем счета/держателем карты с целью получения денежных средств путем обмана или злоупотреблением доверием: в ходе телефонного разговора, путем направления СМС-сообщений или обмена сообщениями через сеть Интернет, использования Интернет-сайтов, Интернет-чатов, электронной почты и иных Интернет-сервисов.

Пунктом 4.2 договора страхования установлено, что страховая сумма на одного клиента составляет сумма

Для входа в мобильное приложение системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее – Система ДБО) ФИО1 используется мобильное устройство «VIVO 1820», что также подтверждается системным журналом, предоставленным Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 в 13:34:59 осуществлен вход Систему ДБО с Мобильного устройства, что подтверждается системным журналом.

11.09.2024 в 13:36 от имени фио посредством Системы ДБО осуществлен перевод денежных средств через Систему Быстрых Платежей (далее – СБП) в размере сумма с накопительного счета по номеру телефона + 

<

***>) * 77-97 в пользу получателя фио М., что подтверждается системным журналом, выпиской по накопительному счету за период с 10.04.2024 по 14.01.2025, а также справкой по операции 1, предоставленными Банк ВТБ (ПАО).

11.09.2024 в 13:43 от имени фио посредством Системы ДБО осуществлен перевод денежных средств через СБП в размере сумма со счета в пользу получателя фио М., что также подтверждается системным журналом, выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 14.01.2025, а также справкой операции 2, предоставленными Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному сообщил, что 11.09.2024 в мессенджер «WhatsApp» ему поступил звонок от третьего лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «МТС», с рекомендацией продлить с действия договора об оказании услуг связи, иначе абонентский номер фио будет заблокирован. Неустановленное лицо давало ФИО1 указания по взаимодействию с его мобильным устройством по установке «обновлений». После окончания телефонного разговора ФИО1 обнаружил исходящие переводы денежных средств со своих банковских счетов на счет неизвестного третьего лица.

11.09.2024 ФИО1 обратился в СО Отдела МВД России по рай Тропарево-Никулино адрес с заявлением по факту мошенничества (зарегистрировано КУСП № 16330).

12.09.2024 ФИО1 в отделение Банк ВТБ (ПАО) было подано обращение относительно совершения в отношении него мошеннических действий.

14.09.2024 следователем СО Отдела МВД России по адрес- Никулино адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401450107000758 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.09.2024 следователем СО Отдела МВД России по адрес- Никулино адрес вынесено постановление о признании фио потерпевшим по уголовному делу

04.10.2024 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере сумма, причиненных в результате совершения операций 1-2. В обоснование своего требования заявитель указал, что операции им не совершались, пин-коды неизвестным лицам не сообщал.

07.11.2024 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

адрес пришло к выводу о наличии несанкционированного списания 11.09.2024 денежных средств в результате расширенного фишинга, признало страховым случаем в соответствии с пунктом 2.2.1.1 условий страхования к договору страхования. Размер страховой выплаты составляет сумма

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в выплате ущерба, заявитель обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от 28.01.2025 №У-24-135652/5010-006 требование фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения фио с его банковских счетов, удовлетворено частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг. Финансовый уполномоченный в решении указал, что факт того, что оспариваемые операции совершены с мобильного устройства заявителя, заявитель перед проведением оспариваемых операций не сообщил Банку ВТБ (ПАО) о том, что он стал жертвой мошенников, установил на свой мобильный телефон несанкционированное приложение, не снимает у Банка ВТБ (ПАО) обязанности по выявлению фактов и/или признания нарушения информационной безопасности.

Из выписки по накопительному счету следует, что ФИО1 течение 5 месяцев до совершения оспариваемой операции не осуществлялись переводы денежных средств на банковские счета третьим лицам тем более на крупные суммы (более сумма). Единственным видом расходных операций по накопительному счету являлись «переводы между своими счетами». Кроме того, финансовый уполномоченный отмечает, что ранее в пользу получателя заявителем денежные средства не переводились.

Спустя небольшой промежуток времени после совершения операции 1 (7 минут) от имени заявителя со счета в пользу получателя переведены денежные средства в размере сумма При этом, операции данного являются нетипичными для фио

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания для квалификации операций 1-2 соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем Банк, руководствуясь положениями статьи 8 Закона № 161-Ф3 и Правилами должен был отказать в их проведении.

Таким образом, операции 1-2 должны были быть определены банком как операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Заявителя, однако в нарушение требований положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России использование электронного средства платежа не было приостановлено, а именно не был заблокирован доступ к Системе ДБО, посредством которого были осуществлены операции 1-2, что привело к несанкционированному списанию денежных средств с банковского счета фио Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что указанные спорные операции заявителем не совершались и были совершены без его согласия. Дополнительно финансовый уполномоченный отмечает, что совершение в отношении заявителя противоправных действий неустановленными третьими лицами и совершение оспариваемых операций не самим заявителем подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, исходя из положений части 3.14 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в рамках компетенции финансового уполномоченного и исходя из заявленных в обращении требований, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовой организацией при совершении операций 1-2 нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав заявителя и причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи 854 и пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, которое банк при приеме к исполнению обязан проверить на предмет наличия права у плательщика распоряжаться денежными средствами, соответствия платежного поручения установленным требованиям, достаточности денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Положениями частей 3.1 и части 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрена обязанность оператора по переводу денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента либо при приеме к исполнению распоряжения клиента, а также обязанность отказать в совершении подозрительной операции в случае выявления им такой операции с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

В соответствии с частью 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента установлены приказом Банка России от 27 июня 2024 года NОД-1027.

Внутренние регламенты банка должны быть выстроены с учетом требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и положений Приказа Банка России, поскольку именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку операций 1 и 2 на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а, выявив их, отказать в ее проведении.

Банком России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом обязанность по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возникает у банка даже в случае выявления у операции хотя бы одного из вышеуказанных признаков.

Вопреки доводам банка, из характера операций 1 и 2 усматривается, что они обладают признаками переводов денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно:

- однотипность операций и их количество (2 перевода);

- периодичность (2 операций менее чем за 7 минуты).

Таким образом, операции 1 и 2 не соответствовали операциям, характерным для клиента, обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России, в связи с чем банк на основании частей 3.1, 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязан был отказать в их проведении.

До реализации вышеуказанных мер банк должен был самостоятельно выявить признаки переводов, совершенных без согласия клиента. Однако банк своевременно не произвел оценку операций 1 и 2 и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента.

Учитывая неисполнение банком возложенных на него законом обязанностей по выявлению операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а также последующее бездействие, выразившееся в отсутствии отказа в совершении банковских операций (ненадлежащее исполнение требований частей 3.1 и части 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), возникновение у клиента банка негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка и убытками, банк, как исполнитель услуги, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае обязан возместить потребителю необоснованно списанные денежные средства.

При этом доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях фио, которые привели к необоснованному списанию денежных средств, а также о том, что ФИО1 предоставлял свое осознанное волеизъявление на совершение операций, давал распоряжения на перевод денежных средств в материалы дела не предоставлены.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 28.01.2025 №У-24-135652/5010-006 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 г.