ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2248/2019

город Севастополь

03 июля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В мае 2019 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 120 726,59 рублей; 4 570 рублей за неисполнение платежей; 5 499,97 рублей за недополученный доход от аренды транспортного средства за семь календарных дней за оставшийся период действия договора в связи с фактической гибелью транспортного средства 25.10.2018 года; 2 065,57 рублей проценты просроченной задолженности; 3 857 рублей судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 1 и по акту приема-передачи транспортного средства № 1 от 01.08.2019 транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано ответчику (арендатору) в аренду. 25.10.2018 года ответчик, управляя арендуемым автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик свою вину в совершенном ДТП не отрицает. Ответчик причинил значительный ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновник ДТП риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал, материальный ущерб причиненный истцу полностью не возместил. Также истец считает, что ответчик в связи с ДТП обязан возместить сумму за недополученный доход от аренды транспортного средства за семь календарных дней - оставшийся период действия договора в связи с фактической гибелью транспортного средства. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещался по регистрации места жительства, а также последнему известному адресу проживания в городе Севастополе.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № (далее - договор). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 года № 1, арендодатель передал арендатору транспортное средство – 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость арендной платы исчисляется из расчета 785, 71 руб. за 1 сутки или 5500, 00 руб. за 7 суток. 

Срок действия договора с 02 августа 2018 года по 31 октября 2018 года включительно (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор возмещает ущерб, причиненный транспортному средству во время действия данного договора в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта арендатор возмещает арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за весь период простоя транспортного средства.

В силу пункта 4.4 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несёт ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объёме, не покрытом страховым возмещением.

25.10.2018 года в 06 часов 20 минут с участием арендуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, было совершено ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик свою вину в совершенном ДТП не отрицает. 

Как установлено, участник ДПТ ФИО2, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

В рамках независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (заключение эксперта от 14.11.2018 года № 7117), установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 130 630, 50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 17.11.2018 года № 7117/1, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 143 964, 00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 23 237, 41 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Согласно Закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, то понимается данный случай как полная гибель имущества.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 130 630, 50 руб., стоимость транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП 25.10.2018 года составляет 143 964, 00 руб.

Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. 

Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно подлежит взысканию с ответчика согласно с условиями договора возмещение в сумме 120 726, 59 руб. (143 964, 00 руб. – 23 237, 41 руб.).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика с автомобилем, истец не получил доход от предпринимательской деятельности от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

После получения претензии ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ истцу расписку, согласно которой ответчик обязался за причиненный ущерб транспортному средству возместить 120 726, 59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата возмещения должна происходить в сумме менее 15 000,00 руб. за каждый месяц с 20 по последнее число месяца, начиная с января 2019 года; в случае нарушения оплаты или невыплаты денежных средств согласно графику, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 120 726, 59 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы не позднее 12 числа следующего месяца следующего месяца, в котором оплата произведена не была. Согласно расписке, ответчик обязался выплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 9600,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в связи с произошедшим ДТП ответчик обязался выплат дополнительные расходы, понесенные истцом в размере 12 845,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 12 845, 00 руб. в наличной форме за компенсацию понесенных истцом дополнительных расходов, в связи с совершенным ответчиком ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в безналичной форме переводом на карту истца, открытую в РНКБ Банк (ПАО), были переведены истцу денежные средства в размере 5030, 00 руб. за образовавшуюся задолженность по договору. Данные платежи отражены записями на обратной стороне расписки.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 120 726 (сто двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 59 коп.; 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. 00 коп. за неисполнение платежей; 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 97 коп. за недополученный доход от аренды транспортного средства в связи с фактической гибелью транспортного средства 25.10.2018 года; 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) руб. 57 коп. проценты просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко