Дело № 2-2490/2017 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» к ФИО1 о взыскании пени по договору об оказании услуг, –

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за №/УК. Предмет договора – оказания истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно п. 2.1.9 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги вне зависимости от фактического проживания в Янино-1. Стоимость услуг, согласно договора в месяц 8 000 рублей. С декабря 2015 года по январь 2017 года ответчик в нарушение условий договора не производил оплату услуг, связи с чем, долг ответчика составляет 106 064 рубля 52 копейки. Согласно п. 5.1.3 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Сумма пеней за период с декабря 2015 года по январь 2017 года составляет 19 525 рублей 16 копеек. 

Впоследствии, истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 106 064 рубля 52 копейки. С учётом этого. Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 в размере 19 525 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей, 

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горшков Д.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, нахождения, в связи с чем, почтовые отправления считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной. 

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 за №. Предмет договора – оказания истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организация надлежащего предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. 

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3 договора предусмотрена ответственность собственника в виде оплаты пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ФИО1 не вносила платежи в счет оплаты за потребленные и оказанные им услуги по управлению МЖК Янино-1, то за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, за указанный период начислены пени в размере 19 525 рублей 16 копеек. Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 3 712 рублей.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период плата за эти услуги им не вносилась. Данный факт подтверждает добровольное погашение ответчиком задолженности в размере 106 064 рубля 52 копейки в ходе производства по данному гражданскому делу. 

В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.

Таким образом, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Товарищества собственников землевладений" и ответчиком, следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцом, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

Исходя из назначения указанных объектов не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.

При этом ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае договором между сторонами, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для ответчика условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.

Обязательство по оказанию услуг может быть определено как гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель обязан совершить те или иные действия, а услугополучатель обязан оплатить оказанные услуги. Цена в таком договоре не определяется законодательными актами, а должна быть согласована сторонами.

Согласно положению п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. 

Таким образом, между сторонами заключена сделка в форме договора, подлежащего исполнению в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от взятых обязательств не допустим в силе ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Причем стороны могут заключить договора как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Исходя из положения п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений договора, указанных в нем перечня услуг, не противоречит закону возложение на ответчика в рамках заключенного договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором. 

Оценив представленные сторонами доказательства, и, удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что оказанные ООО «Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений» ответчику услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате, размер которой сторонами согласован. 

Ответчику, суду, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно.

Представленными истцом документами, подтвержден размер пеней по договору.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, законности отказа от оплаты, а также ответчиками не представлен иной расчет задолженности по оплате услуг и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления, в размере 3 712 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «товарищество собственников землевладений» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «товарищество собственников землевладений» пени по договору об оказании услуг 19 525 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей, а всего: 33 237 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья Е.С. Галкина