Дело № 2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором указало, что 27 января 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму ХХ руб. сроком до 27 января 2019 года под ХХ % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>/12 фп от 27 января 2012 г., согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Заемщик условий договора не исполняет, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 1 522 763, 98 руб., из которых: 221 063,69 руб. - срочный основной долг, 139 986,51 руб. - сумма просроченного основного долга, 3713,87 руб. - сумма срочных процентов, 153 828,40 руб. – просроченные проценты, 33601,47 руб. – проценты за просроченный основной долг, 970 570,04 руб. – штрафные санкции за просроченный платеж. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор на сумму ХХ руб., обязательства по которому ФИО1 выполнялись регулярно и в полном объеме, до того как банк был признан банкротом. Пояснил, что его доверительница перестала оплачивать кредит в связи с банкротством банка, поскольку не знала на какие реквизиты производить оплату. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также указал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку задолженность образовалась по вине кредитора, который длительное время не предъявлял требования к ответчикам. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились по неизвестной причине, судебное извещение о слушании дела на 02 ноября 2017 года было заблаговременно направлено судом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/14 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27).

Судом установлено, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ХХ руб., под ХХ % в день. Одновременно заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 (л.д. 9-13). 

Согласно п. 1.1., п.1.2. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ХХ руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 84 месяцев с даты фактической выдачи кредита. (л.д. 9-13).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался оплачивать банку пеню в размере ХХ% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

Выдача кредита подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету № № (л.д. 32).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 27 января 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства 

<

***>/12 фп, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в полном объеме (л.д. 14-15). 

В судебном заседании установлено, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производили выплаты по кредитному договору, последний раз денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены 28 октября 2015 года.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту составила ХХ руб., из которых: ХХ руб. - срочный основной долг, ХХ руб. - сумма просроченного основного долга, ХХ руб. - сумма срочных процентов, ХХ руб. – просроченные проценты, ХХ руб. – проценты за просроченный основной долг, ХХ руб. – штрафные санкции за просроченный платеж. 

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность и обоснованность расчета сомнений у суда не вызывает, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям, у суда не возникает. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из доводов истца, ответчики не исполняют свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, неоднократно допускали нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Истцом 07 июля 2017 года было направлено требование ФИО1 и ФИО4 о погашении досрочно суммы задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и пени в связи с наличием задолженности. Предложено было незамедлительно погасить указанную задолженность (л.д.22). 

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выполнение своих обязательств по кредитному договору перед истцом, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, поскольку банк после своего банкротства не поставил ФИО1 в известность о том, на какие реквизиты ей необходимо производить оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, суд находит несостоятельными, поскольку просрочка по оплате задолженности по кредиту у ФИО1 имела место еще задолго до объявления банка несостоятельным, т.е. до 28 октября 2015г. Так, согласно выписке по лицевому счету, вопреки графику платежей, ответчики не вносили денежные средства в счет погашения кредита 27 июля 2015г., 25 августа 2015г. и 25 сентября 2015г. (л.д.34-35). Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием информации заемщик не имел возможности своевременно производить оплату ежемесячных платежей, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ею принимались какие-либо меры по установлению реквизитов для исполнения своих обязанностей, отсутствует какая-либо переписка, более того, по условиям кредитного договора именно на Скоторенко лежит обязанность по погашению кредита, в том числе путем обеспечения на счете денежных средств достаточных для ежемесячного платежа. Кроме того, суд обращает внимание, что 28 октября 2015г. ФИО1 произвела оплату денежных средств в счет погашения задолженности, несмотря на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) уже банк был признан банкротом. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченный платеж, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере ХХ руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере ХХ руб., приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до ХХ руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ХХ руб. из которых: сумма основного долга – ХХ руб., сумма процентов ХХ рублей, штрафные санкции – ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб., исходя из цены иска ХХ руб. что подтверждается платежным поручением №8642 от 10.07.2017 г. (л.д.3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца госпошлину в размере ХХ руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 27 января 2012 года в размере 650193 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 8210 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья