Дело №

УИД 26RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2021 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № с 158420 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации прямого действительного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации прямого действительного ущерба, мотивируя требование тем, что ответчик ФИО1 был принят в ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» на работу трактористом кормораздатчика согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о закреплении за работником авто- и(или) сельхозтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 была закреплена сельхозтехника - самоходный смеситель кормораздатчик марки: siloking, selfini 4.0 system 500+2519-22 III, 2019 года выпуска, гос. номер тип 3, код 26, серия СМ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя трудовые обязанности и управляя закреплённой техникой на объектах Общества в виде молочно-товарного комплекса, силосные ямы, расположенных в 

<

адрес>, ФИО1 причинили Обществу прямой действительный ущерб на сумму 143 710 рублей 82 копейки, путём повреждения кормораздатчика.

Ущерб подтверждается: стоимость стекла кабины кормораздатчика 1 492 Евро по курсу ЦБ РФ - 118 641 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 01 копейка — счёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАгроТрек», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость электротоваров 8 065 рублей 29 копейки - счёт № ГО-00088335 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тесли», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная АО «Тесли» от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость установки дверей кормораздатчика 2 800 рублей - позиция 2 счёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАгроТрек», платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); стоимость зеркала кормораздатчика 14 204 рубля 52 копейки - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, на должнике ФИО1 лежит обязанность по возмещению причинённого Обществу прямого действительного ущерба (вреда).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и работником ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении причинённого материального ущерба с рассрочкой платежа, согласно оговорённого графика. Указанное Соглашение (сделка) было совершенной в простой письменной форме

Соглашение было заключено должником добровольно, что подтверждается заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ, личными подписями в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в течении июля - октября 2020 г., должником было возмещено Обществу 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается расчётными листками.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 уволился из Общества по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, в том числе и по состоянию на момент подачи настоящего иска, ФИО1 до конца не исполнил добровольно принятые на себя обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты прекратил.

В настоящее время не возмещённым остаётся ущерб в сумме 103 710 рублей 82 копейки, который является для Общества значительным.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» был вынесен соответствующий судебный приказ (дело № УИД 26- S0№-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, указанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» денежные средства в сумме 103 710 рублей 82 копейки в счёт компенсации причинённого ущерба, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «о добровольном возмещении причинённого материального ущерба»; в порядке ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» денежные средства в сумме 3 274 рубля 22 копейки в счёт компенсации общих расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» о взыскании денежных средств в счет компенсации прямого действительного ущерба, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью. 

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу, что исковые требования ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации прямого действительного ущерба, подлежат удовлетворению на основании ст. 173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3274,22 рубля, подтвержденные документально. Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1655 рублей 66 копеек, которая подлежит зачислению. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Суд принимает признание ФИО1 исковых требований ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «АгроФирма «Село имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации прямого действительного ущерба:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» денежные средства в сумме 103 710 рублей 82 копейки в счёт компенсации причинённого ущерба, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «о добровольном возмещении причинённого материального ущерба»; 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Село имени ФИО3» денежные средства в сумме 3 274 рубля 22 копейки в счёт компенсации общих расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>