Дело № 2-1872/2020

91RS0016-01-2019-000375-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О., помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании 1302000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сославшись на то, что в счет оплаты стоимости садового дома он передал ей 10000 долларов США и 500 долларов США оплатил за услуги риелтора. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2 Кроме того ФИО3 совершила сделку с имуществом, приобретенным ею в результате совершенного преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению указанным имуществом. Размер ущерба оценен им как рыночная стоимость домовладения.

Также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с перенесенными им моральными страданиями. 

Вопрос о разрешении гражданского иска в порядке апелляционного пересмотра приговора суда был передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства, в виду того, что суд первой инстанции несправедливо разрешая вопрос о взыскании причиненного потерпевшему материального ущерба исходил из курса доллара на октябрь 2013 года, а не на момент вынесения приговора. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд указал, что не учел его нравственные страдания, причиненные ему преступными действиями ФИО3, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении компенсации морального вреда.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что вследствие неправомерных действий ответчика он утратил возможность приобретения жилья и имел многолетние, в том числе и судебные разбирательства связанные, в том числе и с уголовным преследованием ответчика. 

Представитель ответчика просила иск удовлетворить в части компенсации убытков в сумме 320000 рублей, как это первоначально было определено приговором районного суда с учетом курса иностранной валюты на 2013 год, а в удовлетворении остальных заявленных требований отказать, ссылаясь необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков и неимущественных умалений. 

Иные лица свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое было получено сторонами. 

В судебных заседаниях стороны были ознакомлены со своими процессуальными права и обязанностями, в том числе и в части раскрытия всех доказательств.

В процессе судебного рассмотрения судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом была определена стоимость домовладения, которое предполагал к приобретению истец от ответчика, как на момент совершения противоправных деяний – 380823 рублей, так и на момент проведения исследования – 1074559 рублей. При этом, экспертом была определена стоимость улучшений, произведенных после утраты владения домовладением истцом в размере 164056 рублей.

При составлении расчета эксперт руководствовался, в том числе и разницей курса иностранной валюты, что судом признано приемлемым, поскольку сделка была совершена истцом в таковой. 

В судебном заседании на вопрос суда, эксперт однозначно указал, что стоимость домовладения и участка в целом без учета улучшений, произведенных новым владельцем такового составляет 910503 рублей на момент проведения экспертизы, в том числе и с учетом реальной стоимости и изменений курса валют.

Указанная стоимость сторонами не опровергалась.

Сторона ответчика лишь ссылалась на необходимость определения размера ущерба с учетом курса иностранной валюта на 2013 года, то есть на дату совершения преступления.

Свидетель ФИО7, указала, что являлась риэлтором в спорный период и занималась по просьбе ФИО3 продажей указанного домовладения. Вместе с тем, на вопрос суда, указала, что никогда не видела истца, который фактически был приобретателем домовладения и некоторый промежуток времени им владел. В связи с чем, судом были оценены показания свидетеля критически. К тому же пояснения относительно состояния домовладения не приняты судом в виду того, что сторонами не оспаривались расчеты эксперты, приведенные в выводах экспертизы.

Стороной ответчика не опровергалась подлинность предоставленных и приобщенных к иску документов стороной ответчика в районном суде при первоначальном обращении в суд с указанным иском.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судоговорением установлено, что ФИО3 являясь главой Садоводческого товарищества Локомотивец (далее по тексту Товарищество), на основании протокола № общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, единолично выполняя управленческие функции, согласно Уставу Товарищества, утвержденному протоколом общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая правом принятия решения относительно владения, пользования, распоряжения имуществом и средствами Товарищества, без цели получения прибыли, представлять интересы, без доверенности, в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, международными организациями, юридическими и физическими лицами, без цели получения прибыли, принятию в члены Товарищества и прекращении членства в Товариществе с дальнейшим утверждением на общих собраниях членов Товарищества, выполняла организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в некоммерческой организации.

При этом, ФИО3 примерно в начале октября 2013 года, получила информацию о достигнутой договоренности ФИО2 о покупке у ФИО8 который являлся членом Товарищества, права пользования земельным участком №а, ул.№, остановка № Каменского массива 

<

адрес>, являющегося собственностью Товарищества, после чего разъяснила им условия и порядок возможной передачи в пользование указанного земельного участка путем прекращения членства в Товариществе ФИО8 и последующего вступления ФИО2 в члены Товарищества, предусмотренный разделом 6 Устава Товарищества, убедив ФИО2 в том, что при подаче им письменного заявления он будет принят в члены Товарищества, и ему в будет выдана членская книжка, на основании которой он приобретает право пользования вышеуказанным земельным участком с садовым домом, находящимся на нем. 

ФИО2, достоверно зная, что ФИО3 является главой Товарищества и обладает правом принятия решения относительно владения, пользования, распоряжения имуществом и средствами Товарищества и полномочиями относительно принятия в члены Товарищества и прекращении членства в Товариществе и будучи уверенным в надлежащем исполнении ею своих обязанностей, доверяя последней в связи с ее служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО3, подал письменное заявление на имя ФИО3 о принятии в члены Товарищества и передачи ему в пользование вышеуказанного земельного участка и садового дома, находящегося на нем, после чего передал ФИО8 денежные средства в сумме 10000 долларов США, за покупку права пользования указанным участком с садовым домом, при этом ФИО3. заверила ФИО2, что процедура, предусмотренная Уставом, соблюдена, и членскую книжку, свидетельствующую о том, что ФИО2 является членом Товарищества, в пользовании которого находится вышеуказанное имущество, она выдаст ему позже

Далее, ФИО3 в первой декаде ноября 2013 года получила сведения о том, что ФИО2, фактически являющийся членом Товарищества, на которого распространяются права, предусмотренные пунктом 6.4 раздела 6 Устава, в том числе пользование земельным участком №а, ул.№, остановка № Каменского массива 

<

адрес> и домом, находящимся на нем, находится на стационарном лечении и не может воспрепятствовать ее незаконным действиям. В этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием с целью дальнейшей продажи и присвоения денежных средств, в связи с чем ею был разработан преступный план, согласно которому решила приискать лицо, на которое формально оформить право пользования указанным земельным участком для придания своим действиям вида законности, а затем, с целью получения материальной выгоды приискать лицо, которому возможно продать земельный участок.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла, согласно ранее разработанному преступному плану, в нарушение раздела 5 Устава Товарищества, находясь по месту своего жительства, незаконно и необоснованно приняла заявление от постореннего лица, не имеющего прав пользоваться и распоряжаться земельным участком №а и домом, находящимся на нем, и не являющегося членом Товарищества, о передаче в пользование указанного земельного участка в пользу своего сына, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 и использовался ею в качестве подставного лица для сокрытия незаконного переоформления права пользования участком и придания вида законности своим действиям. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ гожа, находясь по месту своего жительства, ФИО3 незаконно и необоснованно, из корыстных побуждений, приняла заявление от постороннего лица о принятии его в члены Товарищества и передаче ему в пользование земельного участка №а Товарищества и садового дома, находящегося на нем.

В результате своих противоправных действий ФИО3 злоупотребив доверием ФИО2, приобрела право пользования на чужое имущество, путем незаконного переоформления права пользования земельным участком и садовым домом, находящемся на нем, на подставное лицо – своего сына, чем причинила ФИО2 значительный ущерб. 

Кроме того, ФИО3 в целях придания правомерного вида владению и распоряжению имуществом: земельным участком и садовым домом, находящимся на нем, в конце ноября 2013, подыскала ФИО9, которому сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее сын, которого она использовала в качестве подставного лица для совершения сделки, якобы является членом Товарищества и имеет возможность передать право пользования земельным участком №а за денежные средства в сумме 8000 долларов США. При этом, сообщила, что процедура передачи указанного земельного участка и садового дома, находящегося на нем заключается в подаче на ее имя письменного заявления об исключении из членов Товарищества предыдущего владельца, в пользовании которого якобы находится указанный земельный участок с садовым домом, и последующего вступления ФИО9 в Товарищество, предусмотренный разделом 6 Устава Товарищества, убедив ФИО9 в том, что при подаче им письменного заявления он будет принят в члены Товарищества, и ему будет выдана членская книжка, на основании которой он приобретает право пользования вышеуказанным земельным участком с садовым домом, находящимся на нем. 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверен в законности совершаемой сделки, и в том, что при соблюдении указанной процедуры к нему переходит право пользования земельным участком №а, соблюдая при этом порядок вступления в Товарищество, согласился на предложение последней и передал денежные средства в сумме 8000 долларов США, после чего ФИО3. выдала ФИО9 членскую книжку, которая подтверждает право последнего пользоваться указанным земельным участком.

Полученные от ФИО9 денежные средства в указанной сумме ФИО3. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговором Киевского районного суда 

<

адрес>, вынесенным в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные приговором Киевского районного суда 

<

адрес>, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1336-О и др.).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о неправомерных действиях ответчика повлекших лишение истца права на жилье и собственность, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства проведенное в рамказ рассмотрения настоящего гражданского дела заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления его прав путем определения рыночной стоимости имущества приобретенного им в 2013 году. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.

Способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба, экспертом использовался затратный подход. Определение рыночной стоимости имущества, утраченного в виду преступных действий ответчика, производилось на основании всестороннего исследования объекта оценки и материалов дела. 

Взыскание с ответчика рыночной стоимости имущества на дату вынесения решения суда будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Иное фактически означало бы умаление прав истца на полное восстановление его прав, с учетом инфляционных потерь и колебаний, как курса иностранной валюты, так и рынка недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления прав истца на сумму меньшую, чем установлено экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер ущерба на устранение нарушенных прав в виду утраты имущества из владения включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае законом, не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения имущественных умалений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 910503 руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось лишение его права на жилище вследствие преступных действий ответчика.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Суд учитывая приведенные нормативные положения берет во внимание, что предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение ответчиком нравственных и физических страданий истцу в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными именно ею нравственными и физическими страданиями вследствие утраты права на жилище, которое имеет место на протяжении более чем 6 лет, то есть нарушением неимущественных прав истца на сохранность и уважение его жилища.

Лишение указанного основополагающего права и длительное отсутствие восстановления такового путем приобретения иного жилья послужило основанием к наличию на стороне истца неимущественных умалений.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие утраты жилища, причиненных указанным обстоятельствам неудобств и препятствий в реализации своих, в том числе и неимущественных прав. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материалы дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период не восстановления прав потерпевшего лица, умаление неимущественных прав, в том числе и направленных на уважение и сохранность жилища, а также с учетом того, что обстоятельства утраты такового были вызваны преступным деянием, связанным со злоупотреблением доверия потерпевшего, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации суд признает разумным, справедливым, и соответствующим установленным судоговорением обстоятельствам.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением денежные средства в сумме 910503 рублей, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года