По делу № 1-185/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников: адвокатов адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО4, представившей ордер [ Номер ], ФИО5, представившей ордер [ Номер ], при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого, 

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут находились у [ Адрес ], где увидели автомобиль марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], припаркованный около вышеуказанного дома, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у подсудимых ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух передних зеркал заднего вида принадлежащих Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заведомо зная, что их действия будут являться неправомерными и повлекут причинение материального ущерба собственнику имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к автомобилю марки «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ] с правой стороны и сорвать переднее зеркало заднего вида с целью последующего тайного хищения. В это время подсудимый ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был подойти к вышеуказанному автомобилю с левой стороны и сорвать переднее зеркало заднего вида с целью последующего тайного хищения. Реализуя свой преступный умысел в составе группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение чужого имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут находясь у [ Адрес ], воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, подошли к автомобилю с разных сторон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, подсудимый ФИО2 сорвал правое переднее боковое зеркало заднего вида, а подсудимый ФИО3 попытался сорвать левое переднее боковое зеркало заднего вида, однако, физически не смог. После чего подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно с подсудимым ФИО3 подошел с левой стороны вышеуказанного автомобиля сорвал левое переднее боковое зеркало заднего вида с автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9 380 рублей за комплект из двух боковых зеркал заднего вида. Тайно похитив указанное имущество подсудимые ФИО2 и ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два боковых зеркала заднего вида с автомобиля «[ марка ]» государственный регистрационный знак [ Номер ], стоимостью по 4690 рублей за каждое зеркало, на общую сумму 9 380 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Указал, что исковых требований не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУПП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И, к», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ФИО2, страдающего заболеванием. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства начальником отделения УУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И, К», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления [ ... ], добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако, учитывая, что ФИО2, ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой назначается наказание, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3, преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста ) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации [ Номер ] [ Номер ]; паспорт транспортного средства [ Номер ]; автомобиль марки «[ марка ]» г.р.н. [ Номер ]; зеркала заднего вида, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

- CD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Фроликова