Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Павлычевой И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, находясь на 

<

адрес>, решил совершить хищение одной банки кофе натурального растворимого из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение № с целью дальнейшей его продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одной банки кофе натурального растворимого, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №, где прошел к стеллажам с кофейной продукцией.

Находясь около стеллажей с кофейной продукцией, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки одну банку кофе натурального растворимого «

<

данные изъяты>» объемом Х г, стоимостью Х рубля Х копейка и спрятал банку кофе под куртку, в которую был одет, после чего, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив принадлежащую АО «

<

данные изъяты>» одну банку кофе натурального растворимого «

<

данные изъяты>» объемом Х г, стоимостью Х рубля Х копейка, причинив своими преступными действиями АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рубля Х копейка, что малозначительным не является. Впоследствии похищенное кофе ФИО3 продал неизвестным лицам, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО2, испытывая материальные трудности, предложил ФИО3 совершить хищение металлического лома с территории одного из участков садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного близ 

<

адрес>, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков и сигарет. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут вышли из дома ФИО2, пришли на территорию СТ «

<

данные изъяты>», расположенного близ 

<

адрес>, где выбрали участок №, где на территории находились металлические изделия, принадлежащие П.Н.М., которые решили похитить, при этом договорились, что ФИО3 пройдет на территорию участка и будет подавать металлические изделия, а ФИО2 останется около участка следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3, будет принимать металлические изделия и переносить их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, через проем в заборе, огораживающий участок № СТ «

<

данные изъяты>», проник на территорию участка, а ФИО2 согласно предварительной договоренности остался на улице следить за обстановкой. Находясь на участке, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, увидел лестницу из профильной трубы высотой Х метра шириной Х см, стоимостью Х рублей и металлический стол размерами 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей, принадлежащие П.Н.М., которые решили похитить. ФИО3 через забор передал лестницу из профильной трубы и стол размерами 

<

данные изъяты>, принадлежащие П.Н.М., ФИО2, который, стоя около забора, принял лестницу и стол и положил рядом с собой на землю. После чего ФИО3 через проем в заборе, огораживающий участок № СТ «

<

данные изъяты>», вышел на улицу, взял в руки лестницу, а ФИО2 стол, и пошли в сторону 

<

адрес>, в пункт приема лома металла, чтобы сдать имущество, принадлежащее П.Н.М., а именно, лестницу из профильной трубы высотой Х метра шириной Х см, стоимостью Х рублей и металлический стол размерами 

<

данные изъяты>, стоимостью Х рублей, на общую сумму Х рублей, что для П.Н.М. малозначительным ущербом не является. Однако свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельств, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, находясь на 

<

адрес>, решил совершить хищение бедра ЦБ охлажденного из супермаркета ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего употребления в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бедра ЦБ охлажденного весового общим весом Х кг Х г, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел в супермаркет ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прошел к стеллажам с мясной продукцией.

Находясь около стеллажей с мясной продукцией, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа бедро ЦБ охлажденное весовое общим весом Х кг Х г, стоимостью Х рублей Х копеек за 1 кг на общую сумму Х рублей Х копеек, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и спрятал упаковку с куриным бедром под куртку, в которую был одет. После чего ФИО3 вышел из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», а именно, бедро ЦБ охлажденное весовое общим весом Х кг Х г, стоимостью Х рублей Х копеек за 1 кг на общую сумму Х рублей Х копеек. Однако, ФИО3 свой преступный умысел двести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан охранником супермаркета ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, находясь на 

<

адрес>, решил совершить хищение 

<

данные изъяты> банок кофе из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение 

<

данные изъяты> банок кофе, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел к стеллажам с кофейной продукцией. Находясь около стеллажей с кофейной продукцией, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки поочередно 

<

данные изъяты> банки кофе сублимированного «

<

данные изъяты>» объемом по Х г, стоимостью Х рубля Х копейка каждая банка, на общую сумму Х рублей Х копейки и спрятал банки с кофе под куртку, в которую был одет. После чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно, три банки кофе сублимированного «

<

данные изъяты>» объемом по Х г, стоимостью Х рубля Х копейка каждая банка, на общую сумму Х рублей Х копейки, ФИО3 вышел из магазина. Однако, ФИО3 свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО3 были обнаружены посетителем магазина «

<

данные изъяты>», поняв это ФИО3 достал из-под куртки похищенные 

<

данные изъяты> банки с кофе, бросил их в траву около входа в магазин «

<

данные изъяты>» и скрылся с места преступления.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО3, каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, ФИО3 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, поддержали, вину в совершении вменяемых преступлений признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитники подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвокаты Васильева В.К., Павлычева И.И. поддержали позицию подсудимых, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших Т.С.С., П.Л.А., П.И.А. извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каждый, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому ФИО3 не имеет, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший П.Н.М. извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, подсудимого ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину ФИО2, ФИО3 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, находя вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает ФИО2, ФИО3 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

ФИО2 не судим (т. № л.д. №), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. № л.д. №), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. № л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. №, №), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. № л.д. №), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), имеет хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание каждого подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При определении срока наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и личность подсудимых ФИО2, ФИО3, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совершенных ФИО3 преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2, ФИО3 при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, три преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, а также обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 Т.С.С., до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяцев без ограничения свободы;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяца;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяца;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком Х месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлический стол, металлическую лестницу, переданные потерпевшему П.Н.М., - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

2 диска ДВД с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина