Дело № 1-152/2019

поступило в суд 12.08.2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Чулым 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием 

помощника прокурора Чулымского района Власова Е.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 30 июля 2013 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 23 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Начало срок 02 марта 2015;

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 08 декабря 2014 года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор от 30 июля 2013 года исполнять самостоятельно; 

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 09 апреля 2015 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Ордынского судебного района Новосибирской области от 08 декабря 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи Ордынского судебного района Новосибирской области от 08 декабря 2014 года и 30 июля 2013 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. 12 января 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению от 28 декабря 2015 года, на 11 месяцец 3 дня;

приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 15 сентября 2016 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, наказание назначено в виде 1 года лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору суда от 09 апреля 2015 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 25 июля 2017 года освобожден по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года, не отбытое наказание в виде 8 месяцев 1 дня заменено на исправительные работы, снят с учета УИИ по отбытию наказания 21 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ,

при секретаре Скультецкой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения в г. Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

05 июня 2019 г. в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, находился по адресу 

<

адрес>, где достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил управлять транспортным средством- мотоциклом модели «ИЖ6-114», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

05 июня 2019 г. в 21-ом часу ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, реализуя свой преступный умысел, у 

<

адрес> сел за руль транспортного средства – мотоцикла модели «ИЖ 6-114», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>.

05 июня 2019 г. в 20 часов 10 минут ФИО2, управлявший транспортным средством – мотоциклом модели «ИЖ 6-114», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 22 февраля 2019 года он приобрел у ФИО5 мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер», с государственным регистрационным знаком № на учет мотоцикл не поставил, пользовался им на основании договора купли-продажи. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, он его не получал. В августе 2018 года он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ДПС и составлены административные протоколы, решением суда было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, наказание он отбыл. О том, что если он повторно будет остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, то будет привлечен к уголовной ответственности, он не знал. 05 июня 2019 года он находился дома, в дневное время выпивал пиво в количестве 1,5 литра. Вечером, около 20 часов решил поехать в гости к знакомому, который проживает на 

<

адрес>. Он взял свой мотоцикл, который находился во дворе дома и поехал к другу. Проезжая по 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> и не справился с управлением, мотоцикл занесло, произошло опрокидывание. В это время подъехал экипаж ДПС и сотрудники скорой помощи, которые в это время были за «линией». Врачи осмотрели его, у него были небольшие ушибы. При беседе с инспектором он понял, что от него исходит запах алкоголя. О том, спрашивали ли его об употреблении спиртных напитков, не помнит. В присутствии понятых он был отстранен от управления мотоциклом, а затем поехал в больницу с медработниками. После осмотра, он вернулся в отделение полиции, где в присутствии понятых, инспекторы предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как это было его право, проходить освидетельствование он не захотел. Кроме того, ему также предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Он знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, но даже если бы он произвел выдох в аппарат, результат бы был положительным, поскольку он употреблял спиртное, о чем и рассказал инспекторам. Затем он ознакомился со всеми составленными протоколами, все было верно, в протоколе освидетельствования указал, что отказывается от его прохождения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Надеялся на то, что не будет остановлен сотрудниками ДПС и доедет до знакомого и вернется обратно. После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО2 поддержал их, пояснил, что они соответствуют действительности, правдивы. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела..

Свидетель Свидетель №2 показал, что 05 июня 2019 года находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №3, на служебном автомобиле патрулировали по г. Чулыму. В вечернее время поступила информация о том, что за «за линией» г. Чулыма произошло опрокидывание мотоцикла. По прибытию на 

<

адрес>, у 

<

адрес> на обочине лежал мотоцикл, водителя осматривала бригада скорой помощи. Водитель ФИО2 пояснил, что не справился с управлением, по его внешнему виду было видно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, шатался. ФИО2 увезли в медицинское учреждение для осмотра, когда они вернулись в отделение полиции, туда был доставлен и подсудимый. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, пояснив, что находится в состоянии опьянения и смысла в прохождении освидетельствования он не видел. По той же причине, он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО2 пояснял, что действительно в этот день употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения управлял мотоциклом. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 05 июня 2019 года находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №2, после 20 часов, им поступила информация о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП. По приезду на место происшествия увидели, что на обочине дороги лежит мотоцикл, водитель ФИО2 пояснил, что не справился с управление, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 доставили в медицинское учреждение, а затем в отделение полиции, где в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, от прохождения которых подсудимый отказался, не отрицая, что употреблял спиртные напитки, управлял мотоциклом в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО6 показал, что 05 июня 2019 в вечернее время инспектор ДПС пригласил его и Свидетель №1 для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В служебном кабинете, в их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после этого инспекторами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также ответил отказом. По внешнему виду было понятно, что водитель находился в состоянии опьянения. Инспекторами были составлены протоколы, в которых было указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ними, подписал. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05июня 2019 в вечернее время инспектор ДПС пригласил его и ФИО6 для участия при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В служебном кабинете, в их присутствии подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после этого инспекторами было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также ответил отказом. Инспекторами были составлены протоколы, в которых было указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ними, подписал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому им остановлен мотоцикл «ИЖ Юпитер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. При проверке водителя по информационным базам ГИБДД установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом от 05 июня 2019 г., согласно которому в 20 час. 25 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом «ИЖ Юпитер», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО2, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2019 г., согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05 июня 2019 г., согласно которому водитель ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых ФИО6, Свидетель №1, о чем имеется соответствующие записи (л.д. 6) 

- актом осмотра автотранспорта, в ходе которого был осмотрен мотоцикл ИЖ 6-114, 1986 года выпуска, государственный знак № принадлежащий ФИО5. (л.д. 8)

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2018 года о назначении административного наказания, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13)

другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что 05 июня 2019 г., прибыв на место ДТП, они установили, что мотоциклом управлял ФИО2, который имел признаки опьянения. После доставления подсудимого в отделение полиции, на их предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых. Свидетели ФИО6 и Свидетель №1 подтвердили данные обстоятельства. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 05 июня 2019 г., водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6). Данное обстоятельство не отрицает ФИО2, как и факт управления им мотоциклом 05 июня 2019 года в состоянии опьянения.

При этом, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от 23 августа 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ, наказание было назначен в виде 10 суток административного ареста. (л.д.12-13), в связи с чем ФИО2 на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания 2 ст. 264 УК РФ следует, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что с учетом примечания 2 ст. 264 УК РФ, является основанием считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, они аналогичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, приведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, в связи с чем, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из справки ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» следует, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> (л.д.108-109). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.34-35) В судебном заседании ФИО2 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: подсудимый вину признал полностью, болезненное состояние здоровья (л.д. 34-35), наличие малолетних детей.

В судебном заседании Васин пояснил, что проживает с сожительницей и 4 малолетними детьми, он является биологическим отцом младшего ребенка, принимает участие в воспитании детей, материально их содержит. Из характеристики следует, что ФИО2 проживает с сожительницей и малолетними детьми ( л.д. 113). На основании изложенного, с учетом того, что Васин принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей, проживает с ними, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность ФИО2 суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы назначить условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет. 

При производстве дознания по делу за защиту ФИО2 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 2676 рублей (л.д.128). Суд полагает в регрессном порядке на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, применив 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период дознания по делу в размере 2676 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.