Дело 92RS0003-01-2020-001026-58

Производство 2-1071/2020

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28.08.2020 года

Мотивированное решение составлено 02.09.2020 года

г. Севастополь 28 августа 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., с участием истца ФИО1, представителей истца – Представитель ФИО2, Представитель ФИО3, представителя ответчика Представитель ОТВЕТЧИКА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на автомобиль марки PEUGEOT № государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль он приобрел за собственные средства. В силу того, что на момент приобретения автомобиля 04.10.2015 года у него не было паспорта гражданина РФ, автомобиль был оформлен на его знакомую ФИО4 В связи с отсутствием между истцом и ответчиком официальной регистрации брака, истец полагает, что никаких прав на его автомобиль ответчик не имеет. Кроме того, ответчик сделала заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы, о том, что он якобы похитил ее автомобиль, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, для признания за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представители Представитель ФИО2 и Представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца Представитель ФИО3 пояснил, что Свидетель №1 и истец заключили договор купли-продажи автомобиля, деньги за автомобиль истец уплатил продавцу полностью, о чем свидетельствует расписка от продавца Свидетель №1, о передаче ему от истца денежных средств за автомобиль. Для того, чтобы поставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему пришлось оформить право собственности на ФИО4 При том, что никаких документов у ответчика нет, и доказать право на данное имущество она не может.

Истец также пояснил, что они приехали вместе с ФИО4 на сделку купли-продажи автомобиля с Свидетель №1 и после чего составили второй договор, где в графе документы был указан украинский паспорт истца. Затем, ФИО4 в зарегистрировала автомобиль на себя. Об оформлении автомобиля на ФИО4 он знал с момента его оформления и управлял автомобилем по доверенности. Между ним и ФИО4 была договоренность о переоформлении транспортного средства на него после получения паспорта гражданина РФ.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 11.07.2009 года ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, автомобиль был куплен на денежные средства супруга ФИО4, которые она получала от него ежемесячно, и является ее собственностью. О приобретении автомобиля ее супруг знал. При заключении договора купли-продажи присутствовали ФИО4, Свидетель №1 и ФИО1 О расписках она не знала. О претензиях ФИО1 на автомобиль ответчик узнала только из иска. Полагает, что отсутствие паспорта гражданина РФ на момент регистрации сделки не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в Российской Федерации иностранный гражданин имеет право оформить автомобиль на себя. Сделка происходила в городе Красноперекопске, куда ее и ее детей поехал сопровождать ФИО1, деньги Свидетель №1 передавала она лично, никаких расписок при этом не составляли. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его проведении извещалось надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года, представленного истцом, ФИО1 приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки PEUGEOT № государственный регистрационный номер №, за двести десять тысяч рублей.

Из расписки от 04.10.2015 года, следует, что Свидетель №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме двести десять тысяч рублей, в счет продажи ему автомобиля.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, регистрации транспортного средства Пежо №, государственный регистрационный номер №, vin №, произведена основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года, заключенного между Свидетель №1 и ФИО4 Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 у Свидетель №1 за № рублей. 

Согласно информации, поступившей из МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с 25.12.2019 года регистрация транспортного средства Пежо №, государственный регистрационный номер №, vin №, прекращена по заявлению владельца ФИО4, в связи с утратой связи с транспортным средством.

Из показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2015 году он выставил свой автомобиль на продажу, на сделку в Красноперекопск приехали истец ФИО1 и ответчик ФИО4 с детьми. Они с ФИО1 составили договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал ему денежные средства за автомобиль, он (Свидетель №1) написал расписку о получении денежных средств, после чего ФИО1 и ФИО4 уехали, ФИО1 уехал на транспортном средстве Пежо, а ФИО4 – на своем автомобиле «Киа». Договор купли-продажи заполнял ФИО1 Больше ни с кем договоров на указанную машину он не заключал.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска, возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие (достоверные и относимые) доказательства в подтверждение юридически-значимых для настоящего спора обстоятельств, а именно основание признания права собственности на спорное транспортное средство. 

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об оформлении автомобиля на ответчика ФИО4 на момент постановки на учет и, исходя из этого, истец не мог не знать и о документе-основании регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, данный договор не был оспорен ФИО1 и не оспаривается в настоящем деле. Кроме того, данный договор не содержит положений регулирующих переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 в последующем.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы о том, что, являясь гражданином Украины, ФИО1 не мог оформить на себя право собственности на автомобиль, не могут быть приняты судом, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ФИО1, являясь гражданином Украины не лишен был права на регистрационные действия на территории Украины в отношении приобретенного им транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Давая оценку вопросу о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что истец знал о регистрации спорного автомобиля ответчиком 10.11.2015 года, что подтверждается, в том числе его показаниями, срок исковой давности истек 10.11.2018 года, и, принимая во внимание отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приход к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО1

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на автомобиль марки PEUGEOT № государственный регистрационный номер № за ФИО1, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого произведена регистрация транспортного средства, не был оспорен сторонами в установленном законом порядке, не был признан недействительным либо подложным, кроме того в материалы дела не представлено какого-либо документа (договор, дополнительное соглашение и т.п.), подтверждающего переход права собственности от ФИО4 к ФИО1, помимо этого, общий срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автотранспортное средство марки PEUGEOT № государственный регистрационный номер №, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова