РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков - аттестационной комиссии, заместителя командира, командира и войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-3/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 августа 2017 года, а так же действий заместителя командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника начальника базы по физической подготовке – начальника физической подготовки.

Далее ФИО1 указывает, что 15 августа 2017 года с его участием было проведено заседание аттестационной комиссии, по заключению которой был сделан вывод о несоответствии занимаемой им должности и целесообразности увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта, что, по его мнению, является необоснованным. 

Также ФИО1 указывает, что в ходе проведения заседания председатель аттестационной комиссии войсковой части № – заместитель командира войсковой части № объявил ему дисциплинарные взыскания – «строгий выговор» за нарушение проведения аттестационной комиссии и поведение не в соответствии с уставом. В его служебной карточке была сделана запись, что взыскание объявлено «За несоблюдение правил воинской вежливости и поведения требований УВС», однако он не совершал данного дисциплинарного проступка.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 15 августа 2017 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать вышеуказанную комиссию отменить свое заключение. 

Кроме того ФИО1 просит суд признать незаконными действия заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С., связанные с объявлением ему 15 августа 2017 года взыскания «строгий выговор» и обязать указанное должностное лицо его отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования и пояснил, что в нарушение приказа Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, он был ознакомлен с графиком проведения аттестации менее чем за месяц. Из текста аттестационного листа следовало, что планировалось в отношении него проведение плановой аттестации, а не внеочередной. Командиром войсковой части № отзыв о нем был составлен необъективно, оценка его служебной деятельности командиром не могла быть произведена, поскольку в 2017 году, по состоянию здоровья, он значительный период времени был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и не виделся с ним. На заседании комиссии командиром он был охарактеризован с отрицательной стороны, однако за 21 день, до ее проведения, 10 июля 2017 года ему этим же должностным лицом была выдана служебная характеристика, содержащая о нем положительный отзыв.

Кроме того ФИО1 пояснил, что комиссия на заседании отнеслась к нему предвзято, ограничилась обсуждением лишь только нарушения им порядка обращения за медицинской помощью, а также совершение им ранее административного правонарушения, за которое он уже был привлечен к ответственности. Представленные в отношении него документы комиссия рассмотрела не объективно и не всесторонне, в связи с чем её заключение нельзя считать обоснованным, оснований для увольнения его по невыполнению условий контракта не имелось.

Также ФИО1 пояснил, что дисциплинарный поступок, за который на него было наложено дисциплинарное в виде «строгого выговора» он на заседании аттестационной комиссии не совершал, оскорблять своим поведением старших офицеров он не хотел.

В судебном заседании представитель административного истца Воевидка заявленные требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить.

Административные ответчики – председатель аттестационной комиссии, заместитель командира войсковой части № С. С., командир войсковой части №, а так же заинтересованное лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по НСО»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Начальник ФКУ «УФО МО РФ по НСО» ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия. 

Представитель административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии, заместителя командира, командира и войсковой части № ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указав, что заседание аттестационной комиссии, было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Комиссия установив доказанным, что ФИО1 не выполнял условий контракта приняла обжалуемое решение. Также ФИО1 на заседании аттестационной комиссии ее председателем был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, за несоблюдение правил воинской вежливости и поведения требований устава внутренней службы.

Заслушав объяснения административного истца его представителя, представителя административных ответчиков, изучив доводы возражений и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. То есть, невыполнение военнослужащим возложенных на него обязанностей (общих, должностных или специальных) является невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к общим обязанностям военнослужащих относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно ст. 26 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащих относится строгое соблюдение законов РФ. Аналогичное требование содержится в п.16 Устава внутренней службы ВС РФ, в которой указано, что военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и строго соблюдать их положения.

В соответствии с положениями п.п. «в» п. 2 и п.2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом военнослужащий может быть уволен по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Кроме того, если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденным Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно ст.27 вышеуказанного Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии, которые подотчетны командиру воинской части, в которой она создана. О создании аттестационной комиссии и ее составе объявляется в приказе командира воинской части.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. При этом на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Учитывая содержание изложенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что возможность увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида федеральной государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Приведенное основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов ее прекращения, чему предшествует специальная процедура, определенная в подзаконных нормативных актах, то есть аттестация, которая, в свою очередь, разрешает вопросы соответствия военнослужащего занимаемой должности и возможности дальнейшего прохождения им военной службы.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. В связи с этим на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, с содержанием которого он должен быть ознакомлен, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. При этом командир воинской части несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

При этом, командир воинской части в полном объеме несет ответственность за принятое аттестационной комиссией решение в отношении военнослужащих, поскольку утверждая его, он принимает окончательное решение по поставленному вопросу.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядка).

Из пункта 3 Порядка следует, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) начальником в первом разделе аттестационного листа. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, качество выполнения им обязанностей по занимаемой должности, личная дисциплинированность, оценка состояния участка работы, которым он руководит, а также другие личные качества.

Пунктом 5 Порядка определено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом, аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Из пункта 6 Порядка следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п.7 Порядка командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников).

В заключение аттестационной комиссией указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Приказом командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными в него изменениями приказом командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, в войсковой части №, создана аттестационная комиссия, с включением в ее состав военнослужащих, а также гражданского персонала указанной войсковой части. Председателем указанной аттестационной комиссии назначен заместитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность – помощника начальника базы по физической подготовке – начальником физической подготовки войсковой части №. При этом в выписке указано, что административный истец заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет по 26 марта 2025 года.

Согласно аттестационному отзыву, составленному 01 августа 2017 года командиром войсковой части №, за время прохождения военной службы в должности помощника начальника базы по физической подготовке – начальника физической подготовки ФИО1 зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны. В частности, в отзыве указывается на то, что административный истец неисполнителен, в работе не организован, безынициативен, должной требовательности по выполнению своих обязанностей к себе и подчиненным не предъявляет, о чем свидетельствуют имеющиеся дисциплинарные взыскания за неприбытие на служебное совещание и обеспечение судейства в ходе проведения итоговой проверки Командующего РА. Склонен подвергать сомнению целесообразность поставленных задач. Требует контроля со стороны командования. Личные потребности и желания ставит выше служебных, что проявляется в систематическом уклонении от исполнения служебных обязанностей путем оформления справок и больничных листов в медицинском центре «Мила», в нарушении ст. 356, 357 УВС ВС РФ, минуя военные медицинские учреждения, привлекался к административной ответственности. Должностным лицом сделан вывод о том, что служебная деятельность ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту и целесообразности его уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.

С отзывом, изложенным в аттестационном листе, административный истец ознакомлен 01 августа этого же года.

В судебный заседании административный истец подтвердил, что вышеуказанный текст отзыва был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в отзыве, подтверждаются записями в служебной карточке ФИО1, из которой видно, что на момент составления отзыва административный истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания. При этом 10 и 13 сентября 2016 года ему был объявлен «выговор» и «строгий выговор», соответственно, за неприбытие на служебное совещание, а также за неприбытие в установленное время для обеспечения проведения контрольных занятий по физической подготовке, а 24 апреля 2017 года ему был объявлен «выговор» за нарушение требований статей 356 и 357 Устава внутренней службы ВС РФ.

Факт привлечения к дисциплинарной ответственности был оспорен административным истцом в судебном порядке, что нашло свое отражение в решенииНовосибирского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, которым действия командования по привлечению ФИО1 к ответственности за вышеуказанные проступки были признаны законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент аттестации имел три неснятых дисциплинарных взыскания, в мае 2016 года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в его служебной деятельности имелись недостатки. 

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от 15 августа 2017 года №, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, а также аудиозаписи от 15 августа 2017 и стенограммы к ней, следует, что в указанный день было проведено заседание аттестационной комиссии с участием ФИО1 и его непосредственного начальника – командира войсковой №. В качестве членов аттестационной комиссии, принимали участие лица, включённые в её состав вышеназванным приказом о её создании. В ходе проведения заседания командиром войсковой части № оглашался, а членами комиссии, всесторонне оценено содержание аттестационного отзыва, подтвержденного фактическими данными о служебной деятельности ФИО1, исполнения им общих обязанностей военной службы, а также его морально-деловых качествах. При этом комиссией административному истцу задавались вопросы относительно его служебной деятельности, выслушивались его пояснения, а также зачитывалось его заявление о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

По результатам аттестации, заключением аттестационной комиссии, установлено, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о дате проведения заседания аттестационной комиссиион был уведомлен своевременно, на заседание комиссии он прибыл совместно со своим начальником. Об отложении заседания комиссии по каким-либо причинамон не заявлял, никаких доказательств в свое оправдание он в и комиссии в ходе заседания не предоставил, кроме как заявления о своем несогласии с отзывом. Решение комиссии до него было доведено установленным порядком. 

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 как служебных, так и общих обязанностей выразившихся в игнорировании им установленной законом обязанности не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также требований общевоинских уставов, в совокупности, по мнению суда, есть ничто иное как существенное нарушение условий контракта военнослужащим, к личности которого предъявляются особые требования.

При этом судом также установлено, что аттестационной комиссией порядок дачи в отношении ФИО1 заключения не нарушен. О дате проведения аттестационной комиссии ФИО1 был уведомлен заблаговременно. Отзыв изложенный в аттестационном листе ему был доведен и он с ним был ознакомлен. Само решение аттестационной комиссии в отношении административного истца, носящее рекомендательный характер, было принято, в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения заседания аттестационной комиссией был соблюден. Решение принято полномочными членами аттестационной комиссии в легитимном составе с участием административного истца и его начальника, с оценкой не только факта привлечения его к административной ответственности, но и других данных, характеризующих его служебную деятельность, исполнение им общих обязанностей военной службы, а также его личность, что подтверждается исследованными в суде документами и пояснениями административного истца. Кроме того административный истец на заседании аттестационной комиссии имел возможность, в связи с несогласием с отзывом представить аттестационной комиссии, дополнительные материалы, однако этого не сделал, представив лишь свое заявление от 07 августа 2017 года.

Также, по мнению суда, выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что отрицательная характеристика, наличие дисциплинарных взысканий, привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о том, что он что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у аттестационной комиссии войсковой № имелись основания для решения вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о его дальнейшем служебном предназначении, а потому принятое комиссией решение с рекомендацией уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с которым согласился командир войсковой № следует признать законным и обоснованным и не нарушающим права административного истца.

При этом суд отвергает довод административного истца о том, что аттестационная комиссия на заседании отнеслась к нему предвзято, рассмотрела документы не объективно и не всесторонне, а ограничилась обсуждением лишь только нарушения им порядка обращения за медицинской помощью, а также совершение им ранее административного правонарушения, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что при проведении аттестации нарушен приказ Министра обороны РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, а именно он был ознакомлен с графиком проведения аттестации менее чем за месяц, суд находит несостоятельным и отвергает, поскольку в ходе проведения аттестации командованием ФИО1 было указано, что в аттестационном листе было ошибочно указано, что в отношении него проводится плановая аттестация. Сам ФИО1 не просил отложить заседание комиссии, для представления аттестационной комиссии, дополнительных материалов характеризующих его служебную деятельность, ограничившись только заявлением от 07 августа 2017 года.

Довод административного истца о том, что отзыв командира войсковой части № о нем был составлен необъективно, поскольку в 2017 году, по состоянию здоровья, он значительный период времени был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и не виделся с ним, а кроме того 10 июля 2017 года ему этим же должностным лицом была выдана служебная характеристика, содержащая о нем положительный отзыв, суд также находит несостоятельным и отвергает, поскольку из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от 15 августа 2017 года №, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, а также аудиозаписи от 15 августа 2017 и стенограммы к ней, следует, что должностным лицом 10 июля 2017 года была выдана служебная характеристика для прохождения военно-врачебной комиссии.

Довод представителя административного истца о незаконности решения аттестационной комиссии и его утверждении по причине отсутствия в аттестационном листе конкретных обстоятельств принятия такого решения суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с п.7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих аттестационные комиссии отражают свои заключения в разделе II аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключение аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

При этом заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа из протокола заседания аттестационной комиссии с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

В связи с чем, представляется, что в аттестационном листе в изложении заключения аттестационной комиссии не предусмотрено указание на конкретные обстоятельства принятия ею решения.

Довод представителя административного истца о том, что решением суда наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» было признано незаконным, и оно не могло свидетельствовать о несоблюдении им условий контракта, то он также суду представляется несостоятельным, поскольку аттестационной комиссией данное обстоятельство не оценивалось, что следует из пояснений ее председателя.

Рассматривая требования ФИО1 на предмет законности действий заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С., связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий заместителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С., связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п.1 ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст.54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Пунктом 2 ст.28.4 Закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, помимо прочих, может применяться дисциплинарное взыскание «строгий выговор». Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами.

Как усматривается из положений п.п. 1, 3, 4, и 5 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии с положениями ст.ст. 19, 67 УВС ВС РФ, офицер должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. 

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что командиру либо заместителю командира войсковой части предоставлено право усмотрения в выборе формы проведения разбирательства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части, 

<

данные изъяты> С., назначенный приказом Министра обороны РФ от 13 мая 2016 года №278 на воинскую должность заместителя командира войсковой части №, с 29 мая 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части, а с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. 

Из исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от 15 августа 2017 года №, утвержденного в тот же день командиром войсковой части №, а также прослушанной судом аудиозаписи от 15 августа 2017 и стенограммы к ней, следует, что в ходе ее проведения заседания заместителем командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С. на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». При этом основание для объявления взыскания явилось то, что, по мнению председателя аттестационной комиссии, ФИО1 допустил несоблюдение правил поведения и воинской вежливости в отношении своего непосредственного начальника - командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Н., негативно его, оценив в присутствии членов комиссии, чем оскорбил указанного офицера. 

Согласно служебной карточке, ФИО1 15 августа 2017 года заместителем командиром войсковой части №, за несоблюдение правил воинской вежливости и поведения, устно был объявлен «строгий выговор».

В судебном заседании административный истец пояснил, что на заседании аттестационной комиссии своим поведением старших офицеров он не оскорбил, и умысла совершать дисциплинарный проступок у него не было.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенного административным истцом дисциплинарного проступка для определения его вины и оценки в совокупности всех обстоятельств, с учетом личности заявителя, послуживших для назначения дисциплинарного наказания было проведено в установленном порядке.

При этом как усматривается из пояснений, данных в судебном заседании ФИО1 и представителем административного ответчика, а также исследованных в суде доказательств, административному истцу была доведена суть совершенного им дисциплинарного проступка и причина наказания, а потому довод административного истца о том, что запись в служебной карточке, за что он был привлечен к ответственности существенно отличается от формулировки, сказанной на заседании заместителем командира войсковой части, суд находит необоснованным и отвергает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15 августа 2015 года ФИО1 нарушил правил поведения и воинской вежливости в отношении своего непосредственного начальника - командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Н., негативно его, оценив в присутствии членов комиссии, чем оскорбил указанного офицера, в связи с чем был обоснованно в пределах предоставленных заместителем командиром войсковой части № прав, в отсутствии младших офицеров на заседании аттестационной комиссии привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность административного истца суд полагает, что применение заместителем командиром части в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарного воздействия, как «строгий выговор», соответствует тяжести совершенного им проступка.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что 15 августа 2015 года заместителем командиром войсковой части № до ФИО1 лично было доведёно дисциплинарное взыскание с последующим его подтверждением в служебной карточке, то суд считает, что исходя из вышеприведенных нормативных правовых актов и обстоятельств с учетом данных, характеризующих личность административного истца, его вина в совершении дисциплинарного проступка доказана.

Следовательно, должностное лицо, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора» за нарушение нарушил правил поведения и воинской вежливости, объявив его лично, действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и, следовательно, прав заявителя не нарушил, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований об отмене вышеназванного дисциплинарного взыскания ФИО1 также надлежит отказать. 

При этом, суд критически относится к доводу административного истца об отсутствии у заместителя командира войсковой части фактических оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, поскольку определение дисциплинарного проступка крайней субъективно и определяется самим должностным лицом по своему усмотрению, что подтверждается служебной карточкой ФИО1, в связи с чем его отвергает. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований его административного искового заявления.

При этом суд не усматривает со стороны административного истца пропуска, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав в его пределах.

Поскольку требования ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению, то и не подлежат возмещению в соответствии со ст.111 КАС РФ, судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 15 августа 2017 года, а так же действий заместителя командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин