07RS0001-02-2022-006121-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено в полном соответствии с действующим законодательством сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

06.06.2022 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр, составлен акта осмотра.

10.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило подписать соглашение о возмещении ущерба без проведения независимой экспертизы, оценив причиненный ущерб в одностороннем порядке в размере 19200 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта была явно занижена, ФИО1 отказался от заключения соглашения со страховщиком.

22.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 19200 рублей. 

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает выплату значительно заниженной, не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, указаны в акте осмотра.

07.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение.

Письмом от 13.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

03.08.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 года № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, противоречит единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку не все повреждения автомобиля, полученные в ДТП, учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № составляет 79168 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, составляет 59968 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 27.06.2022 года по 25.10.2022 года.

Расчет неустойки следующий: 1 % от 59968 руб. х 120 дней = 71961 рубль 60 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит штраф в размере 29984 рубля (59968 руб. х 50 %).

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения, истцу доставлены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. 

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 19400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 118 416 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.06.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

06.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, от подписания которого ФИО1 отказался.

06.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС» от 10.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 28924 рубля 92 копейки, с учетом износа – 19200 рублей.

22.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от 13.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

03.08.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 02.09.2022 года вступило в силу 16.09.2022 года, ФИО1 вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 31.10.2022 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 25.10.2022 года.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 30300 рублей, с учетом износа – 20400 рублей.

В соответствии с рецензией эксперта ФИО6 № от 14.12.2022 года, в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2022 года, в описании характера повреждений отсутствует описания характера повреждений исследуемого автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно объема повреждений, который определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении), что является нарушением п.2.6. Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» неверно определил ремонтное воздействие нижней части крышки багажника в виде ремонта 3,0 н/ч с окраской, данная деталь требует замены и окраски, неверно определил ремонтное воздействие внутреннего заднего правого датчика парковки в виде окраски, данная деталь требует замены и окраски. Эксперт ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не исследовал все имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в полном объеме, не указал повреждения крепления заднего бампера верхнего среднего в виде разлома в левой и правой частях, в нижней правой части, панели задка в виде изгиба и царапин ЛКП (изображение 11, отм. 1), теплового экрана заднего левого и правого глушителя в виде смятия, что привело к ошибочным выводам на поставленные вопросы. Таким образом, заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2022 года составлено нарушением п. 2.6. Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключение эксперта являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2022 года, автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №?

2. Какие повреждения получил автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2022 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений автомобиля BMW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)? 

5. Какова рыночная стоимость автомобиля BMW, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

адрес> до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 25.01.2024 года, перечень и характер повреждений, которые могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2022 года, автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, определен в Таблице № 2 заключения. Повреждения, полученные автомобилем BMW, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.06.2022 года, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определен в Таблице № 2 заключения. Методы и технологии восстановительного ремонта, применяемые к повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, относящимся к рассматриваемому ДТП, определен в Таблице № 2 заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2022 года, с учетом износа, составляет 38600 рублей, без учета износа – 61700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения – 1099150 рублей, автомобиль подлежит восстановлению.

Оценивая заключение эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 25.01.2024 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-трасологом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО6 указанные в рецензии № от 14.12.2022 года на заключение эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2022 года, а также с выводами эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 25.01.2024 года, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 23.08.2022 года, которые повлияли на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Отдавая предпочтение заключениям эксперта ФИО6 и эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 25.01.2024 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанные эксперты более подробно описали проведенные ими исследования, установив все необходимые конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновали свои заключения.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выбрал форму возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выбранного ФИО1 способа страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить с учетом износа поврежденных деталей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 19400 рублей (38600 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 19200 руб. - размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2022 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26.06.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере было выплачено 22.06.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.06.2022 года по 26.02.2024 года, составляющий 610 дней, на сумму 19 400 рублей.

Расчет неустойки следующий: 19 400 руб. х 1 % х 610 дней = 118340 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 118 340 рублей до 80000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 9 700 рублей (50 % от 19 400 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2024 года.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание от 12.09.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2022 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 99 400 рублей (19400 руб. - страховое возмещение + 80000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182 рубля (800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 179100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.