Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., 

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования по Омской области Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе старший инспектор ДПС Р.., составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы: 

- в предъявленном ФИО1 специальном разрешении на перевозку крупногабаритного груза отсутствовала печать владельца транспортного средства, которым является ИП П.., имеющий печать, а не юридическое лицо, указанное в договоре аренды, представленном 6 октября 2019 года при получении разрешения на выдачу автомобиля со штрафной стоянки, тогда как на момент дачи объяснений водитель не смог предоставить подтверждение тому, что транспортное средство передано в аренду, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен законно;

- приведенные мировым судьей ссылки на п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 несостоятельны, поскольку первый пункт утратил силу, а во втором даны разъяснения для случаев фиксации правонарушения техническим средством в автоматическом режиме;

- мировым судьей доказательства полно и объективно не оценены, выводы основаны на неверном понимании законодательства. 

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п.3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса России от 05.06.2019 г. №167, в специальном разрешении содержится, помимо прочей, следующая информация: на лицевой стороне – наименование владельца транспортного средства, на оборотной стороне – подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства РФ в области дорожного движения и параметрам, указанным в специальном разрешении, отметки владельца о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала поездки, заверенной подписью уполномоченного лица и печатью (при наличии) организации). 

В соответствии с п.6 данного Порядка заявление на получение специального разрешения подается владельцем транспортного средства.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно то, что он 5 октября 2019 года, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Тонар, регистрационный знак 

<

***>, перевозил крупногабаритный груз шириной 3 м 10 см без специального разрешения, что выразилось в отсутствии печати владельца транспортного средства на имевшемся разрешении на перевозку такого груза.

Вместе с тем, как следует из копии специального разрешения №, выданного 25 сентября 2019 года ФКУ "Росдормониторинг" Федерального дорожного агентства, на перевозку указанным транспортом данного груза было выдано надлежащее разрешение, которое на момент проверки документов водителя ФИО1 инспектором ДПС 5 октября 2019 года являлось действующим.

При этом на лицевой части разрешения указан владелец транспортного средства – ООО «Г.», т.е. из разрешения прямо следует, что именно данная организация является владельцем транспортного средства, получившим специальное разрешение. Её же печати проставлены и на оборотной стороне, где также имеется подпись водителя ФИО1 об ознакомлении с нормативными требованиями в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

В свидетельствах о регистрации транспортных средств, копии которых имеются в материалах дела, владельцем грузового тягача Мерседес Бенц значится П., полуприцепа Тонар – И., однако в деле также имеются копии договоров аренды от марта 2019 года, согласно которым и тягач и прицеп переданы в аренду ООО «Г.», что по смыслу ст.606 ГК РФ означает предоставление этого имущества во владение арендатору на период аренды (в данном случае 12 месяцев). О наличии этих договоров ФИО1 сообщил в своем объяснении 5 октября 2019 года ещё до задержания транспортного средства. 

Исследовав указанные и иные представленные доказательства, оценив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Действующее законодательство мировым судьей истолковано и применено правильно. 

То, что водитель не имел при себе копий договоров аренды, на основании которых транспортные средства перешли юридическому лицу, указанному в специальном разрешении в качестве их владельца, составом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не охватывается. То, что эти документы были представлены лишь на следующий день, существенного значения в данном случае не имеет.

Мировым судьей действительно ошибочно приведены разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, что не повлияло на правильность вывода о невиновности ФИО1, т.к. из общих правил оценки доказательств, предусмотренных Главой 26 КоАП РФ, следует, что договор аренды как документ и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть доказательствами по делу, которыми в данном случае подтверждалось нахождение транспортного средства во владении определенного юридического лица, на что и сослался суд первой инстанции, правильно указав, что эти и иные доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица Р.. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Бразер