дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, 

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №/МК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга»; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 261 рубля 03 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в размере 25%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/МК на сумму 600 000 рублей на неотложные нужды сроком ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банком с ФИО5 был заключен договор поручительства №/МК/2П от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика открытого в банке №. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 2 157 261 рубля 03 копеек. В адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В судебное заседание представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, при этом ответчик ФИО1 реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, при этом требования о взыскании начисленной неустойки полагал незаконными и необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» переименовано в АО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен кредитный договор №/МК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 25% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, на счет заемщика 408№, открытый в ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга». 

Согласно заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться ФИО7 до 7 числа (включительно) каждого месяца, а сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Со своей стороны банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, перед банком образовалась задолженность в размере 2 157 261 рубля 03 копеек, из которых 505 713,98 рублей- сумма основного долга, 322 801,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 924 173,11 рублей- проценты за пользование просроченным основным долгом, 238 828,82 рублей- пени по просроченному основному долгу, 165 743,18 рубля- пени по просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 33-40). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, АО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 28-30).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и ФИО3 заключен договор №/МК/2П поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 18-20). 

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом пени, неустоек, поскольку ответчик, считает, что кредитором установлен чрезмерно высокий процент ставки пеней, что не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также ссылалась на тяжелое материальное положение. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 924 173,11 рублей до 50 000 рублей, пени по просроченному основному долгу с 238 828,82 рублей до 13 000 рублей, пени по просроченным процентам с 165 743,18 рублей до 10 000 рублей, что подтверждается представленным расчетом, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 901 515 рублей 92 копеек, в том числе: из которых 505 713,98 рублей- сумма основного долга, 322 801,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей- проценты за пользование просроченным основным долгом, 13 000 рублей- пени по просроченному основному долгу, 10 000 рублей- пени по просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом, в остальной части иска о взыскании неустоек суд считает необходимым отказать. 

При этом разрешая и отказывая в удовлетворении требований АО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 25% годовых на сумму основного долга в размере 505 713 рублей 98 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ дата № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда, так как взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер, не представляется возможным.

Далее, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Возврат кредита производится согласно графику платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, которые нарушаются ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом АО АКБ «Экспресс-Волга» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора №/МК от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО1 и ФИО3 путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.27-30), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиками указанного требования материалы дела не содержат.

В этой связи требования Банка о расторжении кредитного договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 986 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца по 12 493 рубля 16 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №/МК, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (ИНН 

<

адрес>, ОГРН 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору №/МК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 515 рублей 92 копеек, в том числе: из которых 505 713,98 рублей- сумма основного долга, 322 801,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей- проценты за пользование просроченным основным долгом, 13 000 рублей- пени по просроченному основному долгу, 10 000 рублей- пени по просроченным процентам, что подтверждается представленным расчетом, в остальной части иска о взыскании неустоек и о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 25% годовых на сумму основного долга в размере 505 713 рублей 98 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 12 493 рубля 16 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.