66RS0038-01-2025-000002-65

Уголовное дело № 1-80/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шибаковой Е.Ю., Онохиной Т.С., Кокуркиной Н.В., секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощником судьи Стариковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Камериловой Д.В., Семенова Е.Н., Рычкова М.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и защитников Черновой Т.А., Стальмаковой З.И., Полюгова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 00.00.0000 в 

<

*****> по иному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета (кража), при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у .... в ...., нашел визитницу, в которой находилась банковская карта АО «

<

*****>» ***, выпущенная к банковскому счету ***, открытому 00.00.0000 на имя несовершеннолетнего ФИО3 №1 в АО «

<

*****>», расположенном по адресу: .... оснащенная функцией бесконтактной оплаты, не предусматривающей ввод персонального пин-кода, и него возник преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств с вышеуказанной банковской карты, с целью реализации которого 00.00.0000 в период с 

<

*****> по 

<

*****>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту АО «

<

*****>» ***, выпущенную к банковскому счету ***, открытому 00.00.0000 на имя несовершеннолетнего ФИО3 №1 в АО «

<

*****>», расположенном по адресу: ...., как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета, не предусматривающий ввод персонального пин-кода, совершил покупки в следующих торговых организациях:

- в 

<

*****> в кофейне «Клевер кофе» ИП ФИО3 №2, расположенной по адресу: ...., на сумму 170 рублей 00 копеек;

- в 

<

*****> в аптеке «Живика» ООО «Вега Живика», расположенной по адресу: ...., на сумму 569 рублей 60 копеек;

- в 

<

*****> в аптеке «Живика» ООО «Вега Живика», расположенной по адресу: ...., на сумму 870 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1609 рублей 90 копеек.

Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета несовершеннолетнего ФИО3 №1, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1609 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем Богатыревым О.А.-М. предъявленного ему обвинения в присутствии защитника Полюгова О.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что он признает совершение хищения денежных средств, будучи в состоянии алкогольного опьянения, расплатившись найденной не принадлежащей ему банковской картой, при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в вечернее время 

<

*****> 21 часов (точное время не помнит) гулял по улицам .... и распивал алкоголь (а именно пиво). Проходя по тротуару, расположенному на .... возле дома ***, возле автобусной остановки, на тротуаре увидел кард-холдер (визитница) серого цвета с надписью «

<

*****>», в котором находились пластиковые карты. Одна из найденных карт была «

<

*****>», темно-серого цвета, на имя ФИО24 или ФИО23 (точно не помнит), какие были остальные карты, не помнит, карт было 4 штуки (2 банковские и две скидочные магазинов, каких именно не рассматривал). Данный кард-холдер (визитницу) поднял и положил в карман куртки, пошел дальше гулять по ..... Проходя по ...., решил зайти в аптеку «Живика» ...., для того чтобы приобрести витамины и рыбий жир. Находясь на кассе в аптеке, у него возник умысел заплатить за приобретаемые товары денежными средствами с найденной карты «

<

*****>» (другую банковую карту не пробовал и не проверял). Сначала у работника аптеки попросил рыбий жир, чтобы попробовать оплатить его, проверить есть ли денежные средства на карте, и получится ли произвести оплату. Сначала хотел приобрести большое количество товаров и стал пробовать оплатить найденной картой, но ему был отказ в виду того, что на карте было недостаточно средств, стал уменьшать количество товаров и когда оплата за рыбий жир прошла, понял, что денежные средства на данной карте есть, решил еще приобрести в данной аптеке витамин ..... За витамины .... расплачивался тоже с найденной карты «

<

*****>». Оплата за витамины прошла. Всего в данной аптеке совершил две покупки. Выйдя из аптеки, решил пойти в кофейню «Клевер кофе» ...., чтобы там приобрести кофе. В данной кофейне приобрел один стакан кофе. Покупку в кофейне совершил денежными средствами с найденной карты. Забрав кофе в кофейне, вышел на улицу и пошел домой. Домой решил пойти через .... мимо мусорных баков, расположенных возле ...., решил найденный кард-холдер с находящимися в нем картами выбросить в данные мусорные баки, что в последующем и сделал. Выкинув кард-холдер с картами, пошел домой. Совершая покупки в аптеке и кофейне, понимал, что расплачивается денежными средствами, которые ему не принадлежат, то есть совершает хищение данных денежных средств. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает, написал добровольно. Намерен возместить ущерб. (т.1 л.д.62-65, 77-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и без оказания на нее давления со стороны третьих лиц, в присутствии защитника.

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 по вменяемому преступлению, помимо показаний подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 00.00.0000 она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 00.00.0000 в вечернее время с банковского счета "

<

*****>", принадлежащего его несовершеннолетнему сыну ФИО3 №1, 00.00.0000 г.р., тайно похитил денежные средства в сумме 1609,90 рублей, чем причинил ей материальный ущерб. (т.1 л.д.5).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что ее сын ФИО3 №1, 00.00.0000 г.р., получил карту «

<

*****>», однако денежные средства на карту переводила сыну она. 00.00.0000 сын выронил кард-холдер, где была в том числе карта «

<

*****>». Пропажу карт-холдера сын сразу не заметил. Сын вернулся домой около 21 часа и начали приходить смс-сообщения о том, что по счету проходят операции. Сын с мужем пошли по магазинам, указанным в сообщениях об оплате товаров, но уже никого не было. Находясь дома, ребенок сразу заблокировал карту через приложение «

<

*****>». После этого она обратилась с заявлением в полицию. Сын является учеником школы и находится на ее обеспечении. Денежные средства, находящиеся на банковской карте сына, принадлежали ей. Поскольку у нее есть распечатка с приложения банка, она знает, что в 

<

*****> в кофейне «Клевер кофе» на сумму 170 рублей 00 копеек; в 

<

*****> в аптеке «Живика» на сумму 569 рублей 60 копеек; в 

<

*****> в аптеке «Живика» на сумму 870 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 1609 рублей 90 копеек. В последующем обвиняемый пришел к ней на работу, возместил полностью ущерба, она написала расписку. Также ФИО2 принес ей извинения, которые ей приняты. 

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе следствия под видеозапись и в присутствии его законного представителя, из которых следует, что он некоторое время назад оформил на свое имя и получил банковские карты трех банков: «Сбербанк», дебетовая, номер карты не знает (карта в данное время заблокирована и информация о карте и банковском счете, к которому она выдана не отображается в личном кабинете пользователя), сама карта ярко-зеленого цвета, с чипом вай-фай для дистанционной оплаты, картой не пользовался, на счете денежных средств не было. «

<

*****>», дебетовая, номер карты ***, открыта 00.00.0000 для пользования банковским счетом ***, карта черного цвета, с указанием его имени и фамилии латинскими буквами. «Озон-банк», синего цвета, ***, картой для оплаты покупок вне маркетплейса «Озон» не пользовался, на счете было 8 рублей. 00.00.0000 в вечернее время ушел гулять с друзьями, ушел около 

<

*****> часов, вернулся около 

<

*****> часов; немного погодя на телефон «Самсунг» пришли смс-сообщения – уведомления от «

<

*****>» о том, что произошли покупки и кто-то расплатился его дебетовой банковской картой «Т-банка», при этом сам в это время был дома с мамой и никаких покупок не совершал. Сразу осмотрел свою одежду и понял, что пока гулял, утерял свою визитницу (карт-холдер) серого цвета, на которой была надпись «

<

*****>», в которой находились его банковские карты: карта Сбербанк, Т-банка, Озон-банка, а также были дисконтные карты магазина «Верный», «Фикс-прайс». На карте Сбербанка не работал чип вай-фай, поэтому ей дистанционно расплатиться было бы невозможно, только при помощи пин-кода, но согласно информации из банка никто ей пользоваться не пытался. Согласно уведомлений 

<

*****> неизвестный совершил три покупки: магазин «Клевер-кофе» 170 рублей (....) 

<

*****> часов; аптека «Живика» 569,6 рублей (....) 

<

*****> часов; аптека «Живика» 870,3 рублей (.... 

<

*****>, итого на общую сумму 1609, 9 рублей. Он сразу заблокировал свою карту дистанционно в приложении, которое установлено у него в телефоне, и на всякий случай перевел оставшиеся деньги на карту мамы, поэтому оставшимися средствами в сумме 529 рублей неизвестный воспользоваться не смог. Кроме того, за это время пришло несколько (наверное 4) сообщений на его телефон о том, что отклонены банком покупки в связи с тем, что сумма покупки превышала сумму денег на его банковском счете. Визитницу (карт-холдер) утерял сам, гуляя по городу, ходил по разным улицам ...., в том числе проходил по ...., ...., в .... в районе ...., у пруда. Денежные средства в пользование дает его мама, личного дохода не имеет. (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно справке о движении средств банка АО «

<

*****>» *** от 00.00.0000, договор от 00.00.0000 *** заключен между банком и Потерпевший №1, номер лицевого счета ***. В справке указаны операции за 00.00.0000: магазин «Clever coffeе» - 170 рублей (....) 

<

*****> часов; аптека «Живика» - 569,6 рублей (....) 

<

*****> часов; аптека «Живика» - 870,3 рублей (....) 

<

*****>. Из справки следует, что время операций указано Московское. (т. 1 л.д.37).

Из показаний свидетеля ФИО25 (ранее фамилия ФИО3 №2) ФИО26., данных в суде, следует, что в холодное время 00.00.0000, вечером, она работала в кофейне по адресу: ...., когда зашел ФИО2 и попросил печенье, которое оплатил банковской картой. Карту он достал из карт-холдера серого цвета. Оплата была бесконтактным способом – путем прикладывания карты к терминалу. Сумма покупки была около 150 рублей, точно не помнит. В это время посетителей в зале уже не было. Помнит, что ФИО2 был в состоянии опьянения, поскольку его шатало. В помещении кофейни есть 2 камеры видеонаблюдения, записи с которых она предоставила сотрудникам полиции.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 (в настоящее время фамилия изменения на ФИО27) ФИО28. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и собственником кофейни «Клевер кофе», помещение которого арендует по адресу: ..... 00.00.0000 сама находилась на смене в указанном выше заведении в качестве бариста, других сотрудников не было. Практически перед самым закрытием, около 

<

*****> часов в кофейню зашел молодой человек, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, небольшого роста, в черном пуховике, цвет шапки не помнит, но она была сильно натянута на лоб. Он подошел к прилавку, в помещении из посетителей никого не было, попросил продать ему, печенье, указав при этом на витрину справа от него. Она достала товар, озвучила стоимость, молодой человек сказал, что оплатит при помощи безналичного расчета, то есть банковской картой, при этом в руке он держал банковскую карту, темного цвета. Затем он прислонил карту к терминалу, прошла банковская операция и он ушел. Помнит, что товар стоил 170 рублей. Вел он себя спокойно, не нервничал, подозрений у нее не вызвал. Данного молодого человека видела незадолго до того, как он совершил покупку в компании еще двух молодых человек, они заходили в помещение кафе и шумно себя вели, но ничего не покупали. Помещение кафе оборудовано 2 камерами наблюдения, которые записывают все происходящее. 00.00.0000 приходил сотрудник полиции и попросили предъявить записи камер за 00.00.0000, при просмотре записей сотрудник изъят путем перезаписи на диск три фрагмента: один, когда описанный ей выше молодой человек, заходил с компанией в помещение кофейни и два - запись того, как он зашел, совершил покупку, с двух ракурсов. Опознать молодого человека не сможет, так как поток покупателей большой и в его лицо особо не вглядывалась. (т. 1 л.д. 39-42).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше, чем в настоящее время.

С составлением протокола осмотра видеозаписей (три файла), фототаблицы от 00.00.0000 осмотрены видеозаписи (три файла за 00.00.0000), изъятые 00.00.0000 в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: .... на 1 оптический диск. Как следует из протокола осмотра осмотр производился с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Черновой Т.А. Из файла *** за 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 

<

*****> подозреваемый ФИО2 опознал себя по одежде, черной куртке и серой шапке, ФИО2 подошел к прилавку, указал правой рукой на витрину с товаром, после чего его действия не очевидны, так как запись производится со спины. Из файла *** за 00.00.0000 следует, что в 

<

*****> подозреваемый ФИО2 опознал себя по одежде, черной куртке и серой шапке, ФИО2 в компании двух мужчин находится в помещении кофейни, смеются, общаются. Из файла *** за 00.00.0000 следует, что в 

<

*****> подозреваемый ФИО2 опознал себя по одежде, черной куртке и серой шапке, ФИО2 подошел к прилавку, указал правой рукой на витрину с товаром, после чего достал карту и произвел оплату товара при помощи терминал и дистанционной оплаты, после чего взял товар и вышел. (т. 1 л.д.47-53).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе следствия, из которых следует, что она является сотрудником одного из филиалов сети аптек ООО «Вега Живика», брендовое название аптека «Живика», помещение которого находится по адресу: ..... Помещение камерами наблюдения не оборудовано. 00.00.0000 около 

<

*****> часов в помещение зашел молодой человек, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, небольшого роста, в черном пуховике, в светлой шапке, на вид 40 лет. Он подошел к одной из касс и попросил продать витамины Д-3, за покупку он расплатился при помощи банковской карты. Затем он попросил продать комплексную добавку Омега-3, за что также расплатился при помощи банковской карты. Затем он вышел из помещения аптеки, но спустя минуту зашел вновь. Он попросил продать 4 упаковки комплексной добавки Омега-3, вновь хотел расплатиться банковской картой, но операция была отклонена банком, в виду того, что на его счете было недостаточно средств, тогда он попросил убрать одну упаковку и продать только три, но банком вновь была отклонена операция по той же причине. Сколько раз таким образом он уменьшал стоимость покупки в данное время не помню, но в итоге он второй раз ничего не купил и ушел. Данное событие запомнила потому, что препараты, которые он покупал, в основном берут только женщины, тем более он сказал, что ему нужен самый дорогой из этой линейки. Опознать молодого человека не сможет, так как за день в аптеке проходит большое количество покупателей. (т. 1 л.д.43-46).

Из протокола явки с повинной от 00.00.0000, следует, что ФИО2 после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе положений гл. 16 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 00.00.0000 нашел банковскую карту "

<

*****>" черного цвета, с которой в последующем похитил денежные средства, а именно совершил оплату товаров в аптеке "Живика" ...., в кофейне "Clever кофе" ..... Он осознавал, что находящиеся денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, тем самым он совершая их хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. (т. 1 л.д. 55).

Суд находит возможным положить протокол явки с повинной ФИО2 в основу обвинительного приговора, поскольку в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердил пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснил, что явка с повинной им написана добровольно, без оказания на него давления; перед написанием явки с повинной ему действительно были разъяснены все его процессуальные права, в том числе права на защитника, от которого он добровольно отказался, отказ не был обусловлен его материальным положением.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Так, сам факт совершения хищения с банковских счетов, открытых на имя ФИО18, денежных средств на общую сумму 1 609 рублей 90 копеек именно ФИО2 подтвержден показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, иными доказательствами, приведенными ранее в приговоре. 

То есть именно ФИО2, а не иным лицом, совершено хищение денежных средств на общую сумму 1 609 рублей 90 копеек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, тайным способом, с банковского счета сына потерпевшей. 

Следствием верно установлен потерпевший, с учетом возраста ФИО18, которые является учеником школы, не имеющим дохода, а также с учетом показаний Потерпевший №1, которая является его матерью, поскольку сын находится на ее полном обеспечении и банковский счет сына пополняется путем перечисления на него денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено, показания указанных лиц наряду с другими перечисленными выше письменными доказательствами, согласуются как между собой, и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Размер ущерба на общую сумму 1 609 рублей 90 копеек определяется исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сведений, предоставленных АО «

<

*****>». 

Хищения с банковского счета, открытого на имя ФИО18, денежных средств на общую сумму 1609 рублей 90 копеек, дата хищения и время, ФИО2 совершил вопреки воле потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1609 рублей 90 копеек, то есть на сумму равную сумме денежных средств, затраченных на оплату покупок в торговых точках, то есть ФИО2 распоряжался денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению, в своих целях, что свидетельствуют о корыстных побуждениях виновного при хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета сына потерпевшей втайне от него и потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей, без согласия, разрешения потерпевшей на использование банковской карты ее сына, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете сына потерпевшей. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах сына потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 получил возможность распорядиться имуществом потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что вменяемое ФИО2 преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт самим подсудимым не оспаривался. При этом проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требуется.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд на основании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (то есть добровольно сообщение о совершенной краже денежных средств с банковского счета на имя сына потерпевшей; а также рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах хищения, способах изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Данная информация не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные им сведения положены в основу обвинения, как фактические обстоятельства преступления. ФИО2 в присутствии защитника добровольно участвовал в осмотре следователем видеозаписей с камер видеонаблюдения и опознал себя на каждой видеозаписи); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшей в материалы уголовного дела представлена расписка о полном возмещении материального ущерба виновным), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесены извинения, которые потерпевшей приняты); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей.

Обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подтверждено подсудимым, что при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает также то, что ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д.85-86), не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д.88), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 92), а также состояние здоровья виновного, что следует из ответа на запрос из военного комиссариата (т. 1 л.д. 90).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, при признании судом обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленные выше, в их совокупности, исключительными, с учетом роли виновного, его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в виде ограничения свободы ФИО2 ему следует установить ограничения, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно:не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

С учетом установленных данных о личности ФИО2, его материального и семейного положения в настоящее время, суд находит нецелесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа, а также более строгих видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания с учетом вида назначаемого судом наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом вида назначаемого настоящим приговором наказания и при наличии обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд находит возможным с учетом вида назначаемого настоящим приговором наказания изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора, немедленно.

Поскольку ФИО2 находится под стражей с 00.00.0000 в 

<

*****>, то на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под его стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день содержания под стражей. 

Гражданский иск в материалах уголовного дела отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ - три видеофайла, находящихся на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 25 863 рублей 50 копеек за участие защитников Черновой Т.А., Стальмаковой З.И., Полюгова О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ. При этом заявления каждого из адвокатов подлежат удовлетворению, исходя из того, что защитники участвовали при рассмотрении уголовного дела судом, предварительно ознакамливаясь с материалами уголовного дела, объем которого составляет 1 том. Каждому из адвокатов процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 02 (два) лет ограничения свободы. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать (пребывать) осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора изменить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день содержания под стражей. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда по провозглашению приговора, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – три видеофайла, находящихся на оптическом диске, хранящемся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в общем размере 25 863 рублей 50 копеек за участие защитников Черновой Т.А., Стальмаковой З.И., Полюгова О.В. при рассмотрении уголовного дела в суде на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина