Постановление

о назначении административного наказания

22 июня 2021 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Храменков Павел Валентинович (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении помощниками судей Бекировым Э.Б. и Чернышовым Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Егорочкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО1, (изъято) ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, (изъято)

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в 23-м часу 13 мая 2021 г. вблизи 38 дома по ул. ФИО2 г. Севастополя, водитель ФИО1 припарковал автомобиль марки «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер) и вышел из него, после чего ввиду явных признаков алкогольного опьянения, был остановлен прохожими. Затем в 1 часу 14 мая 2021 г. в том же месте он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование прибывшего на указанное выше место инспектора ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в 23 часу 13 мая 2021 г. он припарковал автомобиль марки «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер) вблизи 38 дома по ул. ФИО2 г. Севастополя, после чего со своим товарищем (ФИО)111 вышел из данного автомобиля и направился к нему в гости. Находясь в гостях он с товарищами употребил алкогольные напитки, после чего в 24 часу 13 мая 2021 г. он вышел из подъезда на улицу, где его задержали прохожие, которые затем вызвали сотрудников полиции. По мнению ФИО1, при таких обстоятельствах он являлся пешеходом, а не лицом, управляющим транспортным средством. В этой связи у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Егорочкин дело об административном правонарушении полагал подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как факт управления ФИО1 13 мая 2021 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. По мнению Егорочкина у сотрудников полиции 14 мая 2021 г. отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства, поскольку около 23 часов 13 мая 2021 г. ФИО1 вышел из подъезда жилого дома, а не из автомобиля. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении в 00 часов 35 минут 14 мая 2021 г. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля марки «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер) в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что ФИО1 в 00 часов 20 минут 14 мая 2021 г. отстранен от управления автомобилем «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер). Такому отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 00 часов 35 минут 14 мая 2021 г. отказался выполнить законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)11 (ФИО)30, (ФИО)12 (ФИО)40. и (ФИО)49 (ФИО)60, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - видеозаписью, представленной в суд с материалами дела об административном правонарушении.

Так из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 на требования инспектора ДПС ГИБДД России по г. Севастополю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от таковых отказывается. 

Свидетели (ФИО)13 (ФИО)31, (ФИО)14 (ФИО)41. в судебном заседании и (ФИО)50 в своих письменных объяснениях, каждый в отдельности, показали, что в 22 часа 35 минут 13 мая 2021 г. они находились во дворе своего дома по адресу: 

<

...>. Далее они обратили внимание, что водитель автомобиля «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер) начал производить парковку транспортного средства на тротуар и наехал на кусты. Водителем автомобиля оказался гражданин ФИО1, с которым ранее они знакомы не были. Затем ФИО1 и пассажир вышли из данного автомобиля и шаткой походкой отошли в сторону. По всем признакам ФИО1 и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем (ФИО)15 (ФИО)32 в 22 часа 40 минут 13 мая 2021 г. обратился в полицию. Далее пассажир зашел в дом по адресу: ул. ФИО2, д. 34, а ФИО1 обошел 32 дом по этой же улице и в 22 часа 45 минут 13 мая 2021 г. попытался войти в 1 подъезд этого дома, однако они ему ((ФИО)16 (ФИО)33, (ФИО)17 (ФИО)42. и (ФИО)51) этого сделать не позволили, задержали его и дождались приезда сотрудников полиции. Кроме того указанные свидетели показали, что у ФИО1 при себе не имелось каких-либо сумок и емкостей. Также свидетель (ФИО)52 указала, что ею производилась видеозапись, когда около 23 часов 13 мая 2021 г. ФИО1 попытался войти в 1 подъезд жилого дома по адресу: ул. ФИО2, д. 32, однако они его туда не пустили.

Из видеозаписей представленных (ФИО)53 следует, что в 23 часа 7 минут 13 мая 2021 г. двое граждан не пускают ФИО1 в 1 подъезд жилого дома № 32 по ул. ФИО2, а третий гражданин производит видеосъемку происходящего. Затем в 2 часа 9 минут 14 мая 2021 г. автомобиль «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованный на тротуаре рядом с кустами, эвакуируют. 

Свидетель (ФИО)61 показал, что около 23 часов 13 мая 2021 г. он в связи поступившим вызовом был направлен на ул. ФИО2 д. 38. Прибыв на место около 24 часов этого же дня граждане (ФИО)18 (ФИО)34, (ФИО)19 (ФИО)43. и (ФИО)54 ему пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер) с явными признаками алкогольного опьянения и они его задержали. Затем в 1 часу 14 мая 2021 г. в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель (ФИО)112 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, взаимодействует с ним по работе. Около 22 часов 13 мая 2021 г. он на автомобиле «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком (номер), которым управлял ФИО1, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: ул. ФИО2, д. 34. Далее он и ФИО1 вышли из автомобиля и направились к нему ((ФИО)113) в гости отмечать праздник. Побыв в гостях около 1 часа, ФИО1, после употребления алкогольных напитков пошел к себе домой.

Свидетель (ФИО)109 показала, что является супругой ФИО1. Около 22 часов 30 минут ей на телефон позвонил муж и сказал, что пойдет к своему коллеге в гости. Примерно через час ей стало известно, что какие-то граждане не пускают её супруга к себе домой и вызвали полицию.

Оценивая показания свидетеля (ФИО)114, а также доводы ФИО1 о том, что он был задержан после выхода из 34 дома по ул. ФИО2 прихожу к выводу об их противоречивости, что свидетельствует об отсутствии оснований им доверять, поскольку из показаний свидетелей (ФИО)20 (ФИО)35, (ФИО)21 (ФИО)44. и (ФИО)55 усматривается, что ФИО1 с момента выхода из автомобиля и до приезда сотрудников полиции в 34 дом по ул. ФИО2 не заходил.

Показания же свидетелей (ФИО)22 (ФИО)36, (ФИО)23 (ФИО)45. и (ФИО)56 последовательны, лишены противоречий. Перед допросом свидетели (ФИО)24 (ФИО)37, (ФИО)25 (ФИО)46. и (ФИО)57, каждый в отдельности, пояснили, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, оснований оговаривать его, говорить неправду не имеется, ранее они с ним знакомы не были. Также данные показания согласуются по времени - 13 мая 2021 г. в 22 часа 35 минут ФИО1 на автомобиле приехал во двор жилого дома, в 22 часа 40 минут очевидцы обратились в полицию по факту задержания водителя транспортного средства в алкогольном опьянении, в 22 часа 45 минут ФИО1 попытался войти в 1 подъезд жилого дома № 32 по ул. ФИО2, в 23 часа 7 минут произведена видео-фиксация данного обстоятельства, в 24 часу на место происшествия прибыли сотрудники полиции, а в 00 часов 35 минут 14 мая 2021 г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о правдивости показаний свидетелей (ФИО)26 (ФИО)38, (ФИО)27 (ФИО)47. и (ФИО)58, которые следует положить в основу выводов о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах являлся именно водителем транспортного средства, а не пешеходом.

Показания же свидетеля (ФИО)110 существенного значения не имеют, поскольку обстоятельства телефонного разговора не могут быть связаны с фактическим передвижением ФИО1 от автомобиля к жилым домам. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели (ФИО)28 (ФИО)39, (ФИО)29 (ФИО)48. и (ФИО)59 подтвердили факты управления ФИО1 транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и задержания последнего вплоть до приезда полиции. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Следовательно, у инспектора ДПС, являющегося уполномоченным на то должностным лицом, имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства.

Согласно справке о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел последний по ч. 2, 4, 5 ст. 264 УК РФ не судим.

Таким образом, действия водителя ФИО1 14 мая 2021 г., связанные с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю (изъято). 

При назначении наказания также учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения данные о его личности, наличие у него грамот, медали, звания «Почетный строитель России», его имущественное положение, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: (изъято)

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по вступлению постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южном окружном военном суде, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Храменков