Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-213

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ерошкиной А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года заместитель главы администрации Находкинского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Ерошкина А.В. подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Познер И.А. о законности оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении данной функции прокурор обладает полномочиями требовать от руководителей и других должностных лиц указанных выше органов (организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства о прокуратуре, обязанность по своевременному исполнению требования прокурора о предоставлении сведений и документов возлагается на руководителей организаций и других должностных лиц, которым данное требование адресовано, и именно соответствующие руководители или должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года по итогам проведения проверки по обращениям граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прокурором города Находки главе Находкинского городского округа ФИО2 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, принятии мер, направленных на устранение нарушений, их причин и условий, им способствующих, рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. 

29 декабря 2016 года заместитель главы администрации Находкинского городского округа ФИО1 направил в прокуратуру города письменный ответ о рассмотрении представления, отразив в нём правовую позицию, не соответствующую по некоторым вопросам мнению прокурора. 

По факту неисполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор города Находки ФИО9 постановлением от 13 января 2017 года возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вынося 15 марта 2017 года постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Находкинского городского суда Приморского края пришёл к выводу, что факт совершения данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судья не учёл следующее.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Соглашаясь с обоснованным возбуждением в отношении заместителя главы Находкинского городского округа ФИО1 дела об административном правонарушении за умышленное неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении от 23 ноября 2016 года, судья оставил без внимания, что представление вносилось в адрес иного должностного лица – главы Находкинского городского округа, и именно на него, в силу прямого указания части 1 статьи 6 и части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1, возлагалась обязанность исполнения внесенного представления.

При этом в адрес заместителя главы администрации Находкинского городского округа ФИО1 требование прокурора города Находки не направлялось, доказательств тому, что главой Находкинского городского округа ФИО1 было дано указание исполнить представление прокурора от 23 ноября 2016 года материалы дела не содержат, должностные обязанности ФИО1 не исследовались.

При таких обстоятельствах указанное должностное лицо не может рассматриваться в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Королева