РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 385 000 рублей на срок 60 мес. под 19,4 % годовых. По состоянию на 12.03.2019 задолженность ответчика составляет 179 317,57 руб. из которых: неустойка 39 576,25 руб.; просроченные проценты – 37239,96 руб.; просроченный основной долг – 102 501,36 руб. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 317, 57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786,35 руб. 

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из текста искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковые требования, из которых следует, что не согласен с суммой заявленных требований, считает ее завышенной. Просит суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил заявление о применении срока исковой давности. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

...> по условиям которого ответчику выдан кредит в сумму 385 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых на цели личного потребления. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Указанный кредитный договор не изменялся, сведений о его расторжении суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12.03.2019 задолженность ответчика составляет 179 317,57 руб.: неустойка 39 576,25 руб.; просроченные проценты – 37 239,96 руб.; просроченный основной долг – 102 501,36 руб., что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетами задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

...> Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 787 руб. 87 коп. и возврат госпошлины в сумме 2337,88 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ. 

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 17, 18, 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данное исковое заявление направлено в Донской городской суд письмом, согласно штемпелю отделения почты письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, кредит выдан на 60 м. до 27.02.2017, при этом графиком предусмотрена обязанность по внесению платежей ежемесячно 27 числа каждого месяца. Размер ежемесячных платежей отражен в графике платежей, который является приложением №1 к кредитному договору. 

Таким образом, срок исковой давности по просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Размер задолженности, подлежащего взысканию, согласно графику платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56605,64 руб. – сумма основного долга, а также 3236,15 руб. сумма процентов за пользование. 

В связи с тем, что исковые требования заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд считает необходимым взыскать также просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 324 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 271 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета размера неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

...> рождения, уроженца 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94436 руб. 79 коп. в том числе: 56 605 руб. 64 коп. - основной долг, 3 236 руб. 15 коп. - проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 324 руб. - проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 271 руб. - неустойку, и судебные расходы в размере 2665 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019. 

Председательствующий А.В. Заря