Дело № 2-2309/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №., расположенный по 

<

адрес>, по ....... доле за каждой.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Б. по договору купли-продажи приобрел у К. за ....... рублей жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Его наследство в виде денежных средства, приняли супруга ФИО3, и дочь ФИО1, что подтверждается свидетельствами о принятии наследства; других наследников нет. Семья Б-вых с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, в течение срока, значительно превышающего 15 лет. Ухаживают за домом, производят ремонт, выращивают овощи, производят страхование имущества, оплачивают земельный налог, счета за электроэнергию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц никогда не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Продавец жилого дома К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное дает им основание требовать признания права на указанное домовладение в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик администрация города Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных возражениях иск не признала, изложив следующие доводы. Истцами не представлены в полном объеме доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Получая спорный объект во владение, ФИО3 и ФИО1 знали и должны были знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Также не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет. Кроме того, доказательств, подтверждающих приобретение истцом, либо иным лицом земельного участка для строительства жилого дома не представленное, иного не доказано. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в силу чего оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, департамент земельных отношений администрации города Перми. 

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных документов следует, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. 

Треть лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является супругой, а ФИО1 является дочерью Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа М. выдано свидетельство о праве собственности ФИО3 как пережившему супругу на ....... долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из прав на денежные средства, хранящиеся в Пермском ........

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на ....... доли в праве на денежные средства, хранящиеся в .......

В материалы дела представлен рукописный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. продает дом № в 

<

адрес> неплановой застройки с надворными постройками, дом деревянный, а Б. покупает указанный дом с надворными постройками за ....... рублей. С домом и надворными постройками передается приусадебный участок 0,06 га. 

Договор содержит подписи продавца К., покупателя Б., а также подписи свидетелей К.1., П..

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по 

<

адрес> на земельном участке площадью 826 кв.м. (по фактическому пользованию) расположены: жилой дом (лит.А), с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1), а также сарай (лит.Г), служба (лит.Г1), уборная (лит.Г2), баня (лит. Г3), яма овощная (лит. под.Г), забор (лит. I). Жилой дом, 1968 года постройки, имеет общую площадь 20,4 кв.м., в том числе, жилая 16,0 кв.м., кухня 4,4 кв.м.

При этом в техническом паспорте на жилой дом содержится запись «На возведение лит.А, а, Г, Г1, Г2, Г3, подГ разрешения не предъявлено». Владельцем домовладения (без предъявления документов) указан Б. (все домовладение).

Из материалов инвентарного дела на указанное домовладение следует, что впервые техническая инвентаризация домовладения произведена в ДД.ММ.ГГГГ, владельцем домовладения значится К., жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9,8 кв.м. Последующая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, владельцем домовладения значится также К., жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, площадью 20,2 кв.м. (самовольная застройка). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о владельцах – Б. (частная расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по 

<

адрес> отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости, расположенном по 

<

адрес> – индивидуальный жилой дом, площадью 20,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № – имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Из сообщения ГБУ ....... следует, что в архивах, находящихся на хранении в ГБУ «.......» сведения о правах в отношении жилого дома, расположенного по 

<

адрес> отсутствуют. 

Истцы, ссылаясь на давностное и добросовестное владение спорным жилым домом, обратились в суд с рассматриваемым иском. 

Признание права как способ защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2). В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Как указывалось выше, домовладение №, расположенное по 

<

адрес> поставлено на учет в органах технической инвентаризации, при этом, регистрация права собственности на данное домовладение никогда не производилась в установленном законом порядке.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, а до смерти также Б. открыто, непрерывно и добросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ пользуются и владеют как своим собственным жилым домом по 

<

адрес>.

Так, из представленных письменных доказательств следует, что Б., начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял страхование имущества по 

<

адрес>, а также платил налоги на земельный участок под домом. 

Допрошенные судом свидетели Б.1., Б.2., проживающие в доме № по 

<

адрес> показали, что с истцами знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали в спорный дом. Истцы проживают в доме постоянно, ведут хозяйство, ухаживают за огородом и домом, держат кур и коз. До своей смерти там также проживал Б., после его смерти истцы продолжают проживать в доме. 

При этом истцы ФИО1, ФИО3 является универсальным правопреемниками Б. в силу принятия наследства после его смерти. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы самовольного строительства, введена в действие с 01 января 1995 года. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Таким образом, статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года регламентировала последствия самовольного строительства в период ее действия и не предусматривала возможность признания права собственности на самовольную постройку. 

Из технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> следует, что спорный жилой дом создан в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени находился во владении и пользовании Б., а также истцов ФИО1, ФИО3

Таким образом, спорный объект недвижимости является созданным до ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет органами технической инвентаризации, используется в качестве жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет. 

Как следует из материалов дела Б., а также в настоящее время его наследники ФИО1, ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно, в течение более 30 лет пользуются домовладением, расположенным в 

<

адрес>.

Получая дом во владение, ФИО1 и ФИО3 не знали и не могли знать, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности, так как полагали, что указанный жилой дом приобретен по договору купли-продажи в собственность мужем (отцом) Б. для проживания своей семьи. ФИО1 и ФИО3 проживали в доме с ним совместно, а также проживают в нем по настоящее время, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, ФИО1 является добросовестными беститульными владельцами указанного жилого дома, поскольку, исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.

Таким образом, в настоящей ситуации добросовестность предполагает, что вступление во владение имуществом не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Все перечисленные действия истцов по сохранности имущества и его уходу лишь подтверждают добросовестность.

При этом владение Б., ФИО3, ФИО1 спорным жилым домом за весь период никем, в том числе, органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено. 

При этом в техническом заключении, составленном ООО «.......» в ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии здания №, расположенного в 

<

адрес> на основании визуального осмотра» сделаны следующие выводы и даны рекомендации по результатам обследования объекта ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание является объектом капитального строительства. Объект обследования расположен в зоне Ж-5 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки. На основании анализа требования Правил землепользования и застройки города Перми, категорий земель и требованиям к разрешенным видам использования земельного участка – размещение жилого дома на рассматриваемом земельном участке возможно. Нарушения разрешенного использования земельного участка не выявлены. Состав помещений жилого дома, их размеры и функциональная взаимосвязь создают нормальные условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Состав и площади помещения в целом соответствуют нормативным требованиям и обеспечивают расстановку необходимого набора мебели и оборудования. Конструктивные решения здания соответствует общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий индивидуального жилищного строительства. Инженерные системы здания смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора, и инструкцией заводов-изготовителей оборудования. Возможность доступа к оборудования, приборам инженерных систем дома и их соединениям для осмотра, технического обслуживания и ремонта – обеспечена. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследованный объекта расположен на территории, которая находится вне зон опасного влияния факторов окружающей природной среды на условия жизнедеятельности и здоровья человека, а также вне границ разрушений (повреждений) зданий и поражения людей при наихудших вариантах развития ЧС, что позволяет разместить на рассматриваемом участке индивидуальный жилой дом. Противопожарные мероприятия в помещениях здания выполнены и соответствуют положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и требованиям СП 1.13130.2009 СП 4.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 55.13330.2011. Обследуемый объект – жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация обследованного объекта – здания №, расположенного в 

<

адрес> в качестве индивидуального жилого дома возможна. 

Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества – жилого дома, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года № 67-КГ17-22. 

Учитывая изложенное, отсутствие между истцами спора относительно определения долей в спорном имуществе, суд полагает возможным признать за ФИО3, ФИО1 в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №., расположенный по 

<

адрес>, по ....... доле за каждой. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по ....... доли в пользу каждой) на жилой дом с кадастровым номером №., расположенный по 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для регистрации прав общей долевой собственности на указанное имущество за ФИО3, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.О. Хузяхралов