Дело № 1-105/2024

47RS0011-01-2024-000097-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 03 апреля 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Прокофьева Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Малышева С.Л.,

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

15 ноября 2023 года около 19 часов 56 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ SANTA FE» («ХЕНДЭ САНТА ФЭ») государственный регистрационный знак №, следовал вне населенного пункта по проезжей части Волхонского шоссе в направлении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга А-118 в сторону Киевского шоссе в Ломоносовском районе Ленинградской области в условиях темного времени суток, искусственного электрогородского освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия проезжей части. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть Волхонского шоссе, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившего на указанный пешеходный переход и пересекавшего проезжую часть Волхонского шоссе справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где около 19 часов 56 минут 15 ноября 2023 года на 14 км + 250,0 м Волхонского шоссе (в километровом исчислении от Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга А-118 в сторону Киевского шоссе) и на расстоянии около 7,8 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) в Ломоносовском районе Ленинградской области совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 13 дм-23/635т-23 от 11.12.2023 г., причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.4.8 г. № 194н - Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между выявленными повреждениями и смертью гр. ФИО1 наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, и которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. 

Установление данных обстоятельств не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

В остальной части нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимойго, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оплату на погребение ФИО1 в качестве иных действий винового, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит, что причинение потерпевшему нравственных страданий по вине подсудимого в связи со смертью сына нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, суд находит, что исковые требования, предъявленные потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, не реже одного раза в течение календарного месяца, являться в указанный орган на регистрацию. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Santa FE» г.р.з. № - представить в распоряжение ФИО2

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: