Председательствующий – Петрова Н.Ю. №22-215/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

защитника – адвоката Волковой Е.С., 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Горно-Алтайска Бабитовой А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волковой Е.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волкову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших, что доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 20.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) 30.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 20.06.2016) к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 12.02.2018 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 30.01.2017) к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

4) 22.08.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 12.02.2018) к 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

5) 10.09.2019 Майминским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.08.2019) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев (28.04.2020 освобожден по отбытии наказания); 

6) 19.05.2022 Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 10.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (отбыл основное наказание 19.05.2023, срок неотбытого дополнительного наказания на 07.02.2024 составляет 1 год 2 месяца 23 дня);

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2024 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного ему наказания, полагает, что оно является несправедливым, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Волкова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное ее подзащитному наказание. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выразил желание участвовать при проверке показаний на месте, в ходе которой подробно рассказал о совершенном им деянии. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, а также дочь студентка, которой он также оказывает помощь; оказывает помощь матери и семье брата, который находится на лечении. В связи с этим, считает, что наказание в виде реального лишения свободы ухудшает положение не только семьи и детей ФИО1, но и его близких родственников. Полагает, что приговор Чемальского районного суда от 19.05.2022 возможно исполнять самостоятельно. Кроме того, указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поскольку согласно материалов уголовного дела данный автомобиль ее подзащитный продал ФИО7, за что получил деньги, а последний не успел поставить автомобиль на учет по причине наложенных на автомобиль ограничений, связанных с исполнительными производствами в отношении ФИО1 Кроме того, просит учесть, что данный автомобиль по постановлению дознавателя передан на хранение законному владельцу ФИО7 под сохранную расписку. В связи с чем, просит исключить указание суда о конфискации вышеуказанного автомобиля. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бабитова А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным ФИО1, который был задержан на месте при управлении автомобилем в состоянии опьянения в условиях очевидности. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (один из которых является ребенком его гражданской супруги), а также фактически нахождение на иждивении его дочери-студентки, оказание материальной и физической помощи своей пожилой матери, состояние ее здоровья, оказание помощи семье брата. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства; после задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал; преступление совершено им в условиях очевидности; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены до дачи показаний осужденным ФИО1, в том числе и при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона, и принимает решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте. В связи с исключением указания суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указаний суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления, и о применении ч.1 ст.62 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, который использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Передача данного автомобиля по постановлению дознавателя на хранение ФИО7 не противоречит указанным выводам суда о конфискации автомобиля и не свидетельствует о том, что ФИО7 является его законным владельцем, несмотря на ошибочное указание об этом в постановлении дознавателя. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская