Дело №2-509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 21 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении трёхстороннего соглашения, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) с иском о расторжении трёхстороннего соглашения, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 21.08.2007 между истцом, ответчиками ФИО1, ФИО2 и Банком заключено трёхстороннее соглашение, по условиям которого истец обязался компенсировать ФИО1, ФИО2, признанным на основании заявления от 27.06.2007 участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным кредитной организацией на строительство (приобретение) жилого помещения. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии была проведена проверка, в результате которой выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учёт. На момент постановки ответчики проживали в жилом помещении общей площадью расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности матери ответчика ФИО1. Кроме того, на момент постановки ну учёт, ответчикам на праве долевой собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, на момент постановки ответчиков на учёт, уровень обеспеченности жилым помещением на одного члена семьи составлял 19,62 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков и неправомерной постановки на учёт. Кроме того, 20.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы «Доступное жилье молодым», входящей в состав программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утверждённой Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз. В выплате субсидии ответчикам отказано по причине того, что на момент постановки на учёт, они не являлись нуждающимися в жилом помещении. Истцом, в адрес ответчиков направлено письмо, об отказе в предоставлении субсидии, в котором сообщалось, что постановка на учёт по вышеуказанным программам признана недействительной. Претензия истца о добровольном расторжении трёхстороннего соглашения ответчиками оставлена без внимания, при этом Банк не возражает против расторжения данного соглашения. Ссылаясь на положения подпрограмм «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015», претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д. 92, 98), не явился в судебное заседание, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Третье лицо Банк, извещённое надлежаще (л.д. 91, 95), не направил в суд своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. В письменных возражениях на иск заявили об исключении банка из числа соответчиков, против расторжения оспариваемого соглашения не возражали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещённые надлежаще (л.д. 93-94, 99-100, 102-104), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом в полной мере соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2007 ФИО1 обратилась к истцу с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой: «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утверждённой Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы, Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 №23-п (л.д.6).

29.06.2007 истец известил ответчиков путём направления уведомления о постановке на учёт для предоставления государственной поддержки и о признании участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», с составом семьи из 3-х человек (л.д. 20).

21.08.2007 между ответчиками ФИО1, ФИО2 и Банком кредитный договор №37049, в соответствии с которым ответчики получили в Банке кредит «Ипотечный» в сумме 2 088 000,00 рублей, при этом обязались возвратить его в срок и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренным договором. Кредит предоставлялся Банком на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (л.д. 21-23, 24-26).

Квартира 

<

адрес> в г.Лангепасе принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесено ограничение прав и обременение объекта ипотекой в силу закона (л.д. 35-38, 39-42).

Также, 21.08.2007 между истцом, Банком и ответчиками заключено трёхстороннее соглашение, согласно которому истец обязался предоставлять ответчикам государственную поддержку в форме компенсации, уплачиваемой за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору от 21.08.2007 №37049, предоставленному за счёт средств Банка на приобретение жилого помещения (л.д. 27-29).

Условиями заключённого с ответчиками трёхстороннего соглашения определено, что данное соглашение может быть досрочно расторгнуто в случае выявления истцом или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе, ввиду предоставления участником несоответствующих действительности документов, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и автономного округа (п. 5.2 Соглашения).

29.12.2010 ответчики ФИО1, ФИО2 обратились к истцу с заявлением о предоставлении субсидии в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», входящей в состав программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2005 - 2015 годы», утверждённой Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы, Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 №23-п (л.д.30).

29.12.2010 истец известил ответчиков путём направления уведомления о постановке на регистрационный учёт для предоставления субсидии по подпрограмме «Доступное жилье молодым» (л.д. 33).

28 декабря 2018 года в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии, а также решение об исключении единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы». Основанием принятых решений явился факт отсутствия у ответчиков нуждаемости в улучшении жилищных условий на дату их принятия на учёт (л.д.43-44).

Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении трехстороннего соглашения и возврате выплаченной компенсации, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.45, 46-48, 49).

В ответ на уведомление истца о намерении расторжения трёхстороннего соглашения от 21.08.2007 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №37049 от 21.08.2007, ПАО «Сбербанк России» указал на отсутствие возражений в случае подтверждения факта незаконной постановки на учёт (л.д.50-51).

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 №23-п утвержден порядок реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее - Порядок) который устанавливает правила реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы, создания инфраструктуры ипотечного кредитования, в том числе путем внесения имущественных взносов.

Согласно ст. 17.1 Закона ХМАО - Югры от 11.11.2005 №103-оз лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» признаются граждане являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

Как следует из искового заявления, при постановке на учёт для получения субсидии ответчики с составом семьи 3 человека проживали в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (матери ответчика ФИО1), однако соответствующих доказательств, подтверждающих принадлежность жилого помещения матери ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 в период с 12.04.2000 по 28.01.2014 принадлежала 1/2 доля на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м. (24,45 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-38).

Ответчику ФИО1 в период с 22.01.2007 по 16.07.2012принадлежала 1/3 доля на квартиру общей площадью 50,3 кв.м. (17,76 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-42).

Таким образом, уровень обеспеченности жилым помещение ответчиков на каждого члена семьи, на момент признания их участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», составлял 14,07 кв. м (24,45 + 17,76 / 3 чел.).

Следовательно, на момент постановки на учёт и заключения трехстороннего соглашения, ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 квадратных метров.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованиями о расторжении трёхстороннего соглашения и возврате выплаченной компенсации 869 162, 85 рубля осталась без удовлетворения (л.д. 45, 46-48, 49).

С учётом установленных обстоятельств суд проходит к выводу, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счёт средств бюджета, и, соответственно, влечёт за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что возможность досрочного расторжения трёхстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён, исковые требования законны и обоснованны.

Доводы Банка о том, что тот не является ответчиком по делу, суд признаёт несостоятельными, поскольку Банк является участником трёхсторонней сделки, о расторжении которой заявил истец. Обстоятельства отсутствия в действиях Банка виновного поведения в данном случае не изменяют процессуальный статус Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела (л.д. 89), таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 6 000,00 рублей государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить. 

Расторгнуть трёхстороннее соглашение от 21.08.2007 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №37049 от 21.08.2007.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» 6 000,00 рублей государственной пошлины, то есть по 3 000,00 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О.А.