Дело № 1-169/2024 

УИД 76RS0023-01-2024-001824-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Руслова М.В., 

защитника - адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что в соответствии с Федеральным законом РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 гола «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) для допуска к участию в дорожном движении должен иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на управление определенным видом автотранспорта, в мае 2017 года получил заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, со своей фотографией, после чего стал хранить его при себе в целях использования до момента предъявления сотруднику ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 45 минут, находясь у дома № 31 по пл. Подвойского г. Ярославля и управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и на их правомерное требование о предъявлении документов, с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, достоверно зная, что указанное удостоверение является поддельным, осознавая противоправность своих действий, умышленно использовал, а именно предъявил указанное водительское удостоверение в качестве подлинного для проверки сотруднику ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в подтверждение своего права на управление указанным транспортным средством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 00 минут водительское удостоверение с серийным номером АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, у ФИО1 было изъято протоколом об изъятии вещей и документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы № 6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «водительское удостоверение республики Таджикистан с серийным номером АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заполненное на имя ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, изготовлено на цветном капельно-струйном печатающем устройстве, что не соответствует технологии, предусмотренной для изготовления документов данного вида и образца».

В период предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела. Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против осуществления производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При изложении обстоятельств преступления суд исключает указание на умышленное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, поскольку указанное обстоятельство ФИО1 не вменялось. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья бабушки подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в период дознания, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания.

В судебном заседании подсудимый показал, что его бабушка имеет хроническое заболевание. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимого и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудимый. 

В судебном заседании подсудимый показал, что работает неофициально. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда. В рассматриваемом деле суд признает невозможным его применение с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характере общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. 

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы. 

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия УИИ; не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа Ярославль и Ярославского района Ярославской области без разрешения УИИ. В период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийным номером АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов