К делу №12-68/2021 (в суде первой инстанции №5-46/2021)

23MS0082-01-2020-006483-20

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 06 июля 2021 года 

Славянский районный суд в составе

судьи Тараненко И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравец М.П., 

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 24.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обжаловал принятое постановление в Славянский районный суд Краснодарского края, указав, что на имеющемся в материалах дела видео отсутствуют признаки алкогольного опьянения у заявителя, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянении. Его трезвое состояние подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

>4 и 

<

>5 Данные лица показали также, что на месте оформления административного материала отсутствовал указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник ДПС 

<

>10., который как следует из обжалуемого постановления передвигался на втором патрульном автомобиле. Из показаний сотрудников ДПС 

<

>6 и 

<

>8 также следует, что 

<

>10 проезжая мимо них, сообщил им по рации об автомобиле марки Renault Duster, водитель которого у магазина по адресу проспект Ленина, 87 в гор. Новороссийске снимает с данного транспортного средства регистрационные знаки. Вместо того, чтобы пресечь и тем самым предотвратить правонарушение, не допустить его совершения, данные сотрудники ДПС как следует из их же показаний, данных в суде, решили дождаться, когда мимо них будет проезжать указанное транспортное средство со снятыми регистрационными знаками, чтобы иметь повод остановить его. Подобные действия сотрудников ДПС 

<

>6, 

<

>8 и 

<

>10 являющихся сотрудниками полиции, противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, на транспортных магистралях и других общественных местах. Таким образом, судом основу постановления о привлечении к административной ответственности были положены показания допрошенных сотрудников полиции 

<

>8., 

<

>6 и ФИО2, фактически нарушивших свои обязанности сотрудника полиции и допустивших совершение заявителем административного правонарушения в виде управления транспортным средством без регистрационных знаков. Также не согласен с указанными в протоколах временем и местом совершения административного правонарушения. Таким образом, по его мнению, в обжалуемом постановлении суд приводит противоречивые по времени составления и содержанию протоколы в качестве доказательства вины, не оценив данное доказательство на его допустимость с точки зрения закона.

Указанные доводы он поддержал в судебном заседании и настаивал на отмене постановления мирового судьи. 

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о слушании жалобы уведомлены надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя государственного органа, решение которого обжаловано.

Суд, исследовав материалы жалобы и административного производства, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил дорожного движения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2020 года в 05 часов 08 минут в г. Новороссийске Краснодарского края напротив домовладения 87 по проспекту Ленина ФИО1 управлял транспортным средством марки «Рено Дастер» без государственного регистрационного номера, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 04 декабря 2020 года в 05 часов 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23АП №252281 от 04.12.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23БГ 264122 от 04.12.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ГО234210 от 04.12.2020; протоколом о задержании транспортного средства 23БЮ 698649 от 04.12.2020; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видео-фиксация при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у суда сомнений не вызывает. 

Также из материалов дела усматривается последовательность совершения соответствующих процессуальных действий, а также то, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №201 Славянского района Краснодарского края от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- 

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2021года