<

***>

Дело № 2-4646/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2017)

17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Богдан А09204 госномер 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», и Пежо 308 госномер 

<

***> под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пежо 308 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила 291700 руб., стоимость экспертизы 20000 руб. В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 138600 руб. В дальнейшем, между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии. По обращению истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 119000 руб. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном размере, а досудебная претензий оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 34100 руб., услуги эксперта в сумме 20000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 210,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения и уменьшения штрафных санкций по ходатайству ответчика не возражал. 

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как установлено в судебном заседании *** в 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Богдан А09204 госномер 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», и Пежо 308 госномер 

<

***> под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. 

Как установлено судом, автомобиль Пежо 308, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 138600 руб. По обращению истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 119000 руб. 

Истцом в обоснование иного размера ущерба, причиненного автомобилю Пежо 308 представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 291700 руб., стоимость экспертизы 20000 руб. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П. 

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 34100 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, но учитывая заявленное письменно ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленный за период с *** по *** в общей сумме 61560 руб., до 30000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 30000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения. 

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю Пежо 308 ущерба в общей сумме 20000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 17050 руб. (34100/50%), но учитывая заявленное письменно ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить данный размер до 8000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме 210,51 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме 15000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Учитывая требования разумности и справедливости, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3517 руб. 

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 34100 руб., что составляет 341,00 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом суммы без учета ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова