Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

с участием заявителя ФИО3,

старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 19 августа 2020 года о прекращении дела административного правонарушения, за отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 19 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении водителей: ФИО3 и ФИО1 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, определив виновность лица в совершении административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО3 приводит следующие доводы, в ходе производства по делу должностным лицом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся со стороны г. Москвы в направлении г. Орла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Как установлено должностным лицом в ходе проведения административного расследования, показания участников ДТП противоречивы, а материальные и фактические данные подтверждающие, либо опровергающие показания участников происшествия отсутствуют, в связи с чем нет возможности установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения.

Из его объяснений следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поворачивая направо с правой полосы, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, обгонявшего его с правой стороны по обочине, которая выделена разметкой 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что подтверждается фотоматериалами и схемой места ДТП, а также зафиксирован тормозной путь автомобиля Мерседес. Со схемой участники происшествия были ознакомлены и согласны. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, у него при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в попутном направлении транспортному средству, под управлением ФИО1

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал частично, уточнив, что просит отменить постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что показания участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, а материальные и фактические данные подтверждающие, либо опровергающие показания участников происшествия отсутствуют не представляется возможным дать объективнцю оценку действиям водителей ФИО3 и ФИО1, а следовательно установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения. На основании чего им было вынесено постановление о прекращении дела об административном производстве за отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> автодороги «Крым» со стороны г. Москва в направлении г. Орла, по правой полосе для движения, проехав светофор и пешеходный переход, решил заехать на АЗС «

<

данные изъяты>», которая располагалась с правой стороны, по ходу движения его автомобиля. При совершении маневра поворота направо на АЗС, в правую сторону его автомобиля произошел удар с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

На схеме отсутствует указание на наличие с правой стороны дороги разметки 1.2.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (сплошная линия, обозначающая край проезжей части). Однако отсутствие указанной дорожной разметки не свидетельствует о фактическом отсутствии обочины, а, учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное наличие обочины у проезжей части дороги, кроме того данный факт подтверждается фотоматериалами с места дорожно транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 19 августа 2020 года о прекращении дела административного правонарушения, за отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лица, правомочному рассматривать дело, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из содержания п.4 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 19 августа 2020 года о прекращении дела административного правонарушения, за отсутствием в действиях водителей ФИО3, ФИО1 состава административного правонарушения отменить.

Вернуть дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин