№ 1-130/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 22 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Салтыковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года в целях заготовки древесины, ФИО1 оформил документы, разрешающие рубку лесных насаждений в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «

<

данные изъяты> лесничество», заключив договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 14.09.2016, согласно которому в период до 13.09.2017 ему разрешалось заготовить 35 мЗ деревьев породы «береза», 105 мЗ деревьев породы «ель» и 35 м3 деревьев породы «кедр».

В середине марта 2017 года ФИО1, а также его брат ФИО2, прибыли в лесной участок, расположенный в квартале № выдел № Чалбышевского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество», в то же время ФИО1 обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договору купли-продажи и сортности пород, у ФИО1 возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений произрастающих в пределах отвода, но сверх количества, чем предусмотрено в действующем договоре и указанной сортности пород. Руководствуясь корыстным мотивом и с целью материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесной отрасли и желая их наступления, ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение, относительно правомерности своих действий, и в нарушении требований ст.29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея необходимых разрешительных документов, в период времени с 15 по 25 марта 2017 года, находясь в квартале № выделе № 

<

данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «

<

данные изъяты> лесничество» на территории 

<

адрес> срубил, отделив от корня путем спиливания при помощи ручной бензомотороной пилы «Husqvama 5200» деревья породы «ель», общим объемом 107,19 м3, из которых незаконно было срублено 2,19 м3, и деревья породы «кедр», общим объемом 38,22 м3, из которых незаконно было срублено 3,22 м3, а также незаконно срубил 42 дерева породы «пихта» общим объемом 41,904 м3, а ФИО2 по указанию ФИО1 осуществил трелевание древесины.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 136 162 рубля, из расчета 37,26 рублей за 1 м3 деревьев породы «пихта» и «ель», и 49,86 рублей за 1 м3 деревьев породы «кедр», с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев, (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от 18.05.2017 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник – адвокат Бисеров Е.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельнымраскаянием, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил добровольно, характеризуется положительно,написал явку с повинной, то естьдеятельнораскаялся в совершении преступления.

Суд, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствиедеятельногораскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда, при этом по смыслу закона, деятельное раскаяние не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 17.04.2017 года, явился с повинной 05.04.2017 года), с его участием 05.04.2017 года проведен осмотр места происшествия и в этот же день он добровольно выдал бензопилу (л.д. 8, 53), добровольно 13.04.2017 года (л.д.78) возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подсудимый характеризуетсяположительно, женат, имеет малолетнего ребенка, из случившегося сделал надлежащие выводы.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев все названые выше обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, признает, что подсудимый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем признает, что ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Основания прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ разъяснены в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений подсудимый и его защитник не высказали, напротив просил о применении положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, государственный обвинитель Салтыкова Л.В. не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Husqvarna 5200», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает, как орудие преступления, обратить в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. ст. 28 ч. 1, 254 ч. 3 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в связи сдеятельнымраскаяниемна основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Husqvarna 5200», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», как орудие преступления, -обратить в доход государства.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 2970 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П.Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова