Дело № 2а-663/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000624-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 10 марта 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О., 

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центра развития ребенка – детский сад № «Родничок» 

<

адрес> к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» 

<

адрес> (МБДОУ «Родничок») обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В обосновании административным истцом указано, что в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, с чем заявитель не соглашается виду того, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из представленных материалов усматривается, что по делу № решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МБДОУ «Родничок» возложена обязанность оборудовать вход в помещение учреждения расположенное по адресу: 

<

адрес>А специальными приспособлениями (пандусом и поручнями) для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения за счет бюджета муниципального образования 

<

адрес> края. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП – в отношении должника – МБДОУ «Родничок».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление взыскании с должника – администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор № на выполнение по устройству пандуса от ДД.ММ.ГГГГ. Срок работ определен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о приемке выполненных работ, устройство пандуса в МБДОУ «Родничок» завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со своевременным и добровольным исполнением администрацией 

<

адрес> СК требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБДОУ «Родничок» 

<

адрес> приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в связи с чем, вины в действиях должника по неисполнению решения суда судом не усматривается. Кроме того, суд учитывает и то, что решение суда исполнено до окончания срока предоставленной отсрочки.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск «Центра развития ребенка – детский сад № «Родничок» 

<

адрес> к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, об освобождении от уплаты исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рязанцев В.О.